РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – фио Наследниками после смерти фио являются истец и её сестра фио После смерти отца осталось наследство в виде доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Договор приватизации заключался между администрацией, умершим, истцом и её несовершеннолетней дочерью фио в равных долях. Доли в праве общей долевой собственности фио и фио зарегистрированы в установленном законом порядке. Между тем, фио не успел осуществить государственную регистрацию принадлежащей ему доли в прав общей долевой собственности в спорной квартире, поскольку после подписания договора заболел и умер.

На основании изложенного истец просила суд включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> состав наследства, оставшегося после смерти фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть заявление в отсутствие администрации <адрес>.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, администрация <адрес> и фио, фио, фио заключили договор № передачи квартир (домов) в собственность граждан.

Факт родства, а именно что фио является дочерью фио подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о рождении IV-ВC № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что фио и фио являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>Б в <адрес> по 1/3 доли каждая.

фио – дочь фио, что подтверждено свидетельством о рождении II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, в признании иска суд не усматривает противоречие закону и нарушение прав и интересов других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными по существу и соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ