Дело № 2-946/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Летягиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа г. Омска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г. Омска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное хх.хх.хх по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ... УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от хх.хх.хх ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках предварительного следствия установлено, что хх.хх.хх на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, которое в ходе телефонного разговора пояснило, что будет сопровождать ФИО2 на биржевом рынке. Кроме того, неизвестное лицо, введя ФИО2 относительно своих намерений в заблуждение, пояснило, что для получения инвестиций необходимо совершить перевод денежных средств. ФИО2, введенная в заблуждение неустановленным лицом, осуществила несколько переводов денежных средств по указанию неизвестного лица. Затем, 11.06.2024 ФИО2 вновь поступил телефонный звонок от неустановленного лица, который в ходе разговора пояснил, что акции на золото, какао, кофе поднимаются в цене и необходимо осуществить перевод денежных средств в размере 430 000 руб. ФИО2, введенная в заблуждение, осуществила перевод денежных средств в размере 430 000 руб. со своего банковского счета №, открытого хх.хх.хх в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет банковской карты №, открытой хх.хх.хх в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 Постановлением следователя от хх.хх.хх производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 430 000 руб. В прокуратуру округа от ФИО2 поступило заявление, в которой она просит обратиться в суд за защитой её прав и законных интересов, будучи вдовой, пенсионером по возрасту, ..., в силу правовой неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд, в связи с чем, в её интересах выступает прокурор.
В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Осипов Д.А., действующий на основании поручения прокурора Ленинского административного округа г. Омска, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 50), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 51-55, 166-168).
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лицо Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 145-146).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Принимая во внимание сведения об извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в без их участия.
Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период 06.06.2024 по 11.06.2024, точное время органами представительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заработка денежных средств, посредством сотовой связи, похитило денежные средства с банковского счета Банка ВТБ (ПАО), принадлежащие ФИО2, в общей сумме 640 000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб в крупном размере.
хх.хх.хх старшим следователем ОРПТО ОП № 4 УМВД России по городу Омску О.Ю.В. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО2, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ... Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 17).
ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно протоколу допроса потерпевшего от хх.хх.хх, ФИО2 06 июня 2024 года совершила звонок со своего мобильного номера телефона на абонентский № для того, чтобы поинтересоваться, как возможно заработать денежные средства, совершая вклад денежных средств в инвестиции. На второй линии был женский голос, который пояснил, что ей поступит звонок от трейдера, который будет сопровождать все инвестиции, которые она будет совершать, а именно: золото, нефть, биткоины. В этот же день около 18:00 часов ФИО2 поступил звонок с абонентского номера №, на который она ответила. На второй линии был мужской голос, который объяснил как можно зарабатывать денежные средства на инвертированиях, после чего разговор закончился. Через некоторое время поступил звонок с абонентского номера №, на второй линии был мужской голос, который представился Г.В.И., и пояснил, что теперь он будет сопровождать ФИО2 на биржевом рынке, также пояснил, что необходимо совершить перевод денежных средств в размере 22 250 руб. Со своего мобильного телефона через приложение банка ПАО «ВТБ» она перевела указанную сумму по абонентскому номеру №, получатель ФИО6 ФИО7 С. 07 июня 2024 года ей вновь позвонили и представились трейдером по имени С.Д.А., который пояснил, что если сегодня перевести 30 000 руб., то можно хорошо заработать. После чего ФИО2 осуществила перевод на карту получателя № на имя ФИО14 в сумме 30 000 руб. 08 июня 2024 года ей позвонили с абонентского номера №, представились как С.Д.А., который пояснил ФИО2, чем больше зачислить денежных средств на инвестиции, тем больше можно заработать. В этот же день со своей карты ВТБ она перевела получателю банка ПАО Сбербанк ФИО15 на карту № денежную сумму 160 000 руб. 11 июня 2024 года ей вновь позвонили с абонентского номера №, на второй линии был мужской голос, который пояснил, что акции на золото, какао, кофе поднимаются в цене, что нужно перевести еще 430 000 руб. Со своей карты ВТБ она перевела указанную сумму на карту №, получатель ФИО3. 18 июня 2024 года позвонил С.Д.А. и сообщил, что необходимо сделать страховку денежных средств, которые были внесены на её счет в личном кабинете биржевой компании CFT. dh Com. Как пояснил С.Д.А. для того, чтобы вывести с данной биржи накопившиеся 27 000 долларов, нужно застраховать от мошеннических действий с помощью перевода денежных средств на сумму 300 000 руб., на что она пояснила, что у нее нет таких денег и также спросила как ей вывести оставшиеся денежные средства с инвестиционной биржи. После чего С.Д.А. пояснил, что пойдет в бухгалтерию и постарается уменьшить количество денежных средств. Общение со С.Д.А. производилось в формате видеоконференцсвязи, где он объяснял, куда нужно нажимать в её мобильном телефоне. Далее она решила посмотреть данную биржу в интернете и узнала, что это мошенники, после чего обратилась в отдел полиции (т. 1 л.д. 21-22).
В рамках расследования уголовного дела по запросу следователя ДО «Железнодорожный» в г. Омске Филиала № Банка ВТБ (ПАО) предоставило выписку по счету карты №, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 26-27), из которой следует, что последняя производила перечисления, в том числе 11 июня 2024 года в размере 430 000 руб. на карту Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащую ФИО3, хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ... (т. 1 л.д. 29, 65), (т. 1 л.д. 24, 30, 68-148, т. 2 л.д. 3-144).
Указанная сумма поступила на счет ФИО3, что не оспаривается ответчиком и её представителем. В последующем ФИО3 распоряжалась поступившими денежными средствами по своему усмотрению.
Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску от хх.хх.хх предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску поручено продолжить розыск лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 35).
Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывает на то, что осуществляла деятельность по покупке/продаже на криптобирже криптовалюты USDT на бирже Bybit. хх.хх.хх она продала криптовалюту USDT в размере 4683,0000. Покупателем криптовалюты выступило лицо с никнеймом ..., итоговая цена продажи составила 458 934,00 RUB, цена за ед. – 98,00 руб., сформирован ордер на номером №, время продажи/покупки № 14:01. Плательщиком выступило третье лицо покупателя – ФИО2, которая перевела ответчику денежные средства за USDT в размере 430 000 руб. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, сделки по купле-продаже криптовалюты состоялись (т. 1 л.д. 56-57).
Никнейм Kikoka (Кикока) зарегистрирован на биржевой площадке Bybit на имя «Т.В.Ш.» (т. 1 л.д. 169-173).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хх.хх.хх между пользователями Bybit ФИО3 (продавец) и Т.В.Ш. (покупатель) проведена сделка по продаже/покупке криптовалюты на сумму 458 934,00 RUB, что означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему денежные средства на указанные реквизиты.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо связи истца ФИО2 с покупателем криптовалюты под никнеймом .... Стороной договорных отношений между ФИО3 и пользователем Kikoka (Кикока) истец также не является.
При этом суд отмечает, что перечисление ФИО2 спорной денежной суммы 430000 руб. на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Доводы о том, что плательщиком за третье лицо, приобретшее криптовалюту у ответчика, выступала истец ФИО2, никакими доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение криптовалюты в рамках размещенного ФИО3 объявления о её продаже, отсутствуют доказательств участия ФИО2 в сделках на бирже криптовалют, а также сведения о её регистрации на бирже, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.
Как следует из пояснений представителя ответчика, участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование платформы Bybit, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО2 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не представлено.
Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 430000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно. Ответчик ФИО3 получила денежные средства истца, распорядилась ими по своему усмотрению, при этом не доказала, что истец перечислила денежные средства на её счет в качестве оплаты по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором; какого-либо встречного предоставления на переведенную денежную сумму истец не получила при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем, перечисленные истцом на счет ответчика в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 430 000 руб. на счет ФИО3, являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, прокурор освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 250 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского административного округа г. Омска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... обл, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... обл, паспорт гражданина Российской Федерации серия №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-946/2025