УИД 74RS0006-01-2025-003640-56

Дело № 2-3718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 78 476 рублей 97 копеек каждому, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому, штрафа, взыскании в пользу ФИО3 компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 674 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей, указав на то, что по вине ответчика в период с (дата) по (дата) происходили затопления принадлежащей им квартиры с крыши дома (л.д. 4-5).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 70-75).

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 76).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит в равных долях (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) ФИО3 и ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 7-8).

Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Союз», что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом конкурса по отбору управляющей организации от (дата) № (л.д. 58, 66-67).

В период с (дата) по (дата) происходили затопления квартиры по адресу: (адрес), с кровли дома, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами затопления от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, составленными комиссией в составе работников управляющей организации, ФИО3, утверждёнными руководителем ответчика (л.д. 9-11, 42), объяснениями истца, данными в исковом заявлении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопления происходили по вине управляющей организации ООО УК «Союз», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцами заключению специалиста *** от (дата) № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённого имущества собственников вышеназванной квартиры в результате затоплений, составляет 156 953 рубля 94 копейки (л.д. 17-47).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцами заключение специалиста *** поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленное истцами заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затоплений.

(дата) истцы посредством почтовой связи вручили ответчику досудебную претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и приложением вышеупомянутого заключения специалиста, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 44, 50), после чего (дата) направили в суд настоящее исковое заявление (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 156 953 рублей 94 копеек в равных долях каждому по 78 476 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцами принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 41 738 рублей 49 копеек ((78 476,97 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить штраф, материалы дела не содержат, о снижении штрафа представитель ответчика не просил.

Исковые требования удовлетворены, истцом ФИО3 понесены необходимые судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей (л.д. 13-14, 48), на оплату почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 76 рублей (л.д. 4), по направлению ответчику телеграммы с извещение об осмотре в размере 674 рублей 79 копеек (л.д. 15, 16), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договорами и квитанцией (л.д. 51-53).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, длительности рассмотрения дела, отсутствие возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 709 рублей (5 709 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 78 476 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 738 рублей 49 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 674 рублей 79 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 76 рублей.

Взыскать с ООО УК «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 78 476 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 738 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 709 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года