№2-1143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 изначально обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2021г. в 19.40 в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 520, г/н №, принадлежащего ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО5, г/н №, под его управлением. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО5, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. «01» декабря 2021г. ФИО2 обратился в Орловский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 129 900,00 руб. на основании акта о страховом случае. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановите ремонта автомобиля. Ответчик о дате и месте проведения осмотра был уведомлен телеграммой, для участия в осмотре не явился. Согласно, заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г/н №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона составляет без учета износа 234 200,00 руб. Таким образом, разница между полной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 104 300,00 (234 200,00 - 129 900,00) руб.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который выразился не только в повреждении его транспортного средства, но также и понесенных убытков, связанных с заключением договора аренды транспортного средства ввиду невозможности использования поврежденного транспортного средства. «28» декабря 2021г. между ООО «БНМ-3» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор проката транспортного средства №ю00102452 от 28.12.2021г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль Лада Гранта, г/н №. Начало проката с 28.12.2021г. по 28.01.2022г., срок проката 31 сутки (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Согласно п. 3.3 договора, размер арендной платы составляет 600,00 рублей за сутки. 28.12.2021г. указанное в договоре транспортное средство было передано по акту приема-передачи автомобиля № 1 истцу, с выдачей доверенности на право управления автомобилем. В соответствии с п. 3.4 договора за пользование автомобилем в течение срока проката, указанного в п. 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 18 600,00 руб. Факт оплаты договора аренды подтверждается кассовым чеком от 28.12.21г. и квитанцией к ПКО № от 28.12.2021г. «28» января 2022г. между ООО «БНМ-3» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № к договору проката транспортного средства № ю00102452 от 28.12.2021г. В соответствии с дополнительным соглашением был продлен срок проката автомобиля с 28.01.2022г. по 28.02.2022г. В силу п. 2 указанного соглашения стоимость услуг проката составила 20 150 рублей, из расчета 650 рублей за сутки. Факт оплаты услуг проката по дополнительному соглашению в размере 20 150 руб. подтверждается кассовым чеком от 27.01.2022г. и квитанцией к ПКО № от 27.01.2022г. в сумме 20 000,00 руб. и кассовым чеком от 27.01.2022г. и квитанцией к ПКО № от 27.01.2022г. в сумме 150,00 руб. Общая стоимость понесенных истцом затрат по прокату арендованного транспортного средства за период с 28.12.2021г. по 28.02.2022г. составила 38 750,00 руб. Необходимость использования легкового транспортного средства связана с трудовой деятельностью истца, который использует автомобиль в служебных целях. В соответствии с трудовым договором № 29.10.2021 - 3/NNO, заключенным истцом с ООО «АНКОР ФинТек», он принят на должность младшего инженера по базовым подсистемам по г. Орлу. Согласно п. 1.2. трудового договора местом выполнения работы для работника является место оказания работодателем услуг клиенту в соответствии с заявкой на предоставление труда работников. В трудовые обязанности истца входит обслуживание и ежедневная замена оборудования базовых станций оператора сотовой связи, которые расположены на территории Орловской и Калужской областях. Таким образом, в целях сохранения рабочего места и исполнения трудовых обязанностей, истцом был заключен договор проката транспортного средства, расходы по которому должны быть возмещены ответчиками.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 104 300,00 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 38 750,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 336,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 061,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 93 200 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 38 750 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 061 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2021 г. в 19.40 часов в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 520, г/н №, принадлежащем ФИО4, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО5, г/н №, под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

01.12.2021г. ФИО2 обратился в Орловский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб. на основании акта о страховом случае.

ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г/н №.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненным ИП ФИО10, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона составляет без учета износа 234 200,00 руб.

Определением суда от 01.08.2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Из заключения судебной экспертизы №.3/13.4 от 03.11.2022 г., выполненной ИП ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г/н №, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2021г. повреждений, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 171 200 руб., без учета износа – 128 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2021 г., составляет 223 100 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО11, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 93 200 руб. (223 100-129 900).

В связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства, ФИО1 28.12.2021г. заключил с ООО «БНМ-3» договор проката транспортного средства № ю00102452, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Стоимость понесенных истцом затрат по прокату арендованного транспортного средства за период с 28.12.2021г. по 28.02.2022г. составила 38 750 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.21г. и квитанцией к ПКО № от 28.12.2021г., кассовым чеком от 27.01.2022г. и квитанцией к ПКО № от 27.01.2022г., кассовым чеком от 27.01.2022г. и квитанцией к ПКО № от 27.01.2022г.

В соответствии с трудовым договором № №, заключенным истцом с ООО «АНКОР ФинТек», в его трудовые обязанности входит обслуживание и ежедневная замена оборудования базовых станций оператора сотовой связи, которые расположены на территории Орловской и Калужской областях. В связи с чем, необходимость использования легкового транспортного средства связана с трудовой деятельностью истца, который использует автомобиль в служебных целях.

Поскольку указанные расходы истца носили необходимый характер и были вызваны невозможностью использования поврежденного транспортного средства, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил с ИП ФИО10 договор № от 01.03.2022 г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от № от 28.03.2022 г.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб., которая была направлена ФИО2 в адрес ФИО3 с целью информирования об осмотре транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 22.11.2021г. с участием автомобиля ФИО5, г/н №, и их взыскание основано на процессуальном законе.

Кроме того, судом установлено, что 08.04.2022 г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.04.2022 г.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере завышенным.

По мнению суда, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4 016 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2022 г.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93 200 рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме 38 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова