Апелляционное определение по делу № 33-26888/2023 от 27.07.2023

Судья Токарева М.А. Дело № 33-26888/2023

По первой инстанции № 2-7063/2023 УИД 23RS0041-01-2023-001195-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Одинцова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танянского ...........10 к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей

с апелляционными жалобами ФИО1 и представителя ответчика по доверенности - ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Джак Автомобиль» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2022 г. по договору купли-продажи с ООО «АвтоЮг Ставрополь» он приобрел автомобиль JAC JS4 2022 г.в., за 2 230 000 руб. Данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Истцу был выдан электронный ПТС. Ответчик является официальным дистрибьютором JAC Motors в России. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки автомобиля.

15.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором просил принять у него автомобиль и возвратить его стоимость в размере 2 230 000 руб., а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Представил реквизиты банковского счета. Претензия была получена ответчиком 19.12.2022 г. В ответ на претензию потребителя ООО «Джак Автомобиль» направил в его адрес телеграмму, согласно которой для разрешения заявленных требований ему было предложено предоставить автомобиль для проверки качества в ближайший сервисный центр. 26.12.2022 г. истец предоставил спорный автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: ............ для проведения проверки качества автомобиля.

Согласно ответу ООО «Джак Автомобиль» от 20.12.2022 г., направленное службой курьерской доставки и фактически полученного истцом только 27.12.2022 г., ответчик уже предложил предоставить автомобиль для проверки качества только в ООО «АВТОЮГ СТАВРОПОЛЬ» по адресу: <...>. В дополнении к претензии от 29.12.2022 г. ФИО1 сообщил ООО «Джак Автомобиль», что он уже предоставил спорный автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: <...> и в настоящий момент времени недостатки автомобиля исключают возможность его самостоятельной транспортировки, а поскольку согласно техническим характеристикам автомобиль относится к категории товара весом свыше пяти килограммов и технически неисправен, кроме того, поскольку истец фактически проживает в г. Краснодаре, просил доставить автомобиль на территорию сервисного центра силами ООО «Джак Автомобиль».

Указанное дополнение к претензии от 29.12.2022 г. получено ООО «Джак Автомобиль», однако, проигнорировано.

После получения искового заявления телеграммой от 08.02.2023 г. ответчик ООО «Джак Автомобиль» предложил истцу 14.02.2023 г. предоставить в сервисный центр ООО «Авто для Вас», расположенный по адресу: <...>, автомобиль для проведения проверки качества.

14.02.2023 г. после проведенной диагностики наличие заявленного дефекта автомобиля марки JAC JS4, было подтверждено - выявлены исторические ошибки С00А300 и C00AA00 - неисправность переднего правого датчика ABS, видимых повреждений не обнаружено, установлена причина - не исправен датчик ABS передний правый (внутренняя неисправность).

Письмом от 14.02.2023 г. ООО «Джак Автомобиль» уведомило ФИО1 о том, что по результатам проверки качества автомобиля его претензия о возврате денежных средств была удовлетворена, выплата денежных средств в размере 2 230 000 руб. будет переведена на банковские реквизиты, просили осуществить возврат автомобиля в СЦ ООО «Авто для Вас».

22.02.2023 г. ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства передал автомобиль представителю ООО «Авто для Вас», действующему на основании доверенности от ООО «Джак Автомобиль».

27.02.2023 г. ООО «Джак Автомобиль» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 2 230 000 руб., в вязи с чем истцом были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «Джак Автомобиль» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал и просил в заявленных требованиях отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 150 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что они судом первой инстанции необоснованно снижены.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Джак автомобиль» просит также об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выполнил все требования истца в связи с чем, применение штрафных санкций незаконно.

ФИО1 в возражениях на жалобу ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, а жалобу истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 г. по договору купли-продажи с ООО «АвтоЮг Ставрополь» он приобрел автомобиль JAC JS4 2022 г.в., за 2 230 000 руб. Данные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. Истцу был выдан электронный ПТС. Ответчик является официальным дистрибьютором JAC Motors в России. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки автомобиля.

15.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором просил принять у него автомобиль и возвратить его стоимость в размере 2 230 000 руб., а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. Представил реквизиты банковского счета. Претензия была получена ответчиком 19.12.2022 г. В ответ на претензию потребителя ООО «Джак Автомобиль» направил в его адрес телеграмму, согласно которой для разрешения заявленных требований ему было предложено предоставить автомобиль для проверки качества в ближайший сервисный центр. 26.12.2022 г. истец предоставил спорный автомобиль в ближайший сервисный центр по адресу: <...> для проведения проверки качества автомобиля.

Указанное дополнение к претензии от 29.12.2022 г. получено ООО «Джак Автомобиль», однако, проигнорировано. Ответчиком в нарушении п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было оказано осуществлена транспортировка транспортного средства для проведения проверки качества ТС. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенного права.

Уже после получения искового заявления телеграммой от 08.02.2023 г. ответчик ООО «Джак Автомобиль» предложил истцу 14.02.2023 г. предоставить в сервисный центр ООО «Авто для Вас», расположенный по адресу: <...>, автомобиль для проведения проверки качества.

Письмом от 14.02.2023 г. ООО «Джак Автомобиль» уведомило истца ФИО1 о том, что по результатам проверки качества автомобиля его претензия о возврате денежных средств была удовлетворена, выплата денежных средств в размере 2 230 000 руб. будет переведена на банковские реквизиты, в связи с чем истцу необходимо осуществить возврат автомобиля в СЦ ООО «Авто для Вас». 22.02.2023 г. ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства передал автомобиль представителю ООО «Авто для Вас», действующему на основании доверенности от ООО «Джак Автомобиль». 27.02.2023 г. ООО «Джак Автомобиль» перечислило истцу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2 230 000 руб.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

Суд правомерно учел, что истец обратился в суд 24.01.2023 г., однако, ответчиком требования истца удовлетворены 27.02.2023 г., то есть спустя месяц после подачи искового заявления в суд.

При этом, истцом до обращения в суд с подобными требованиями, были приняты меру к досудебному урегулированию спора, и направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 15.12.2022 г., в которой он предоставил банковские реквизиты для перевода денежных средств по данному спору.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он пытался возвратить истцу стоимость ТС, и перевести истцу денежные средства.

Таким образом, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, а наличие судебного спора между истцом и ответчиком указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд обосновано применил ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 200 000 руб.

При этом, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел требования п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, судом учтены степень нравственных страданий истца а также принцип справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Оснований для снижения либо увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» июля 2023 года.

................