дело № 5-5/2025 (5-401/2024;)
39RS0002-01-2024-008369-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 12.02.2025
Судья Центрального районного суда гор. Калининграда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца г< ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту жительства < адрес >, < ИЗЪЯТО >, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
06.04.2024 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об АП в отношении ФИО2, который 06.04.2024 в 20.23 час. управляя ТС марки < ИЗЪЯТО > у < адрес >, в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения не предоставил приоритет движения скутеру марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, допустил столкновение ТС, в результате которого причинил ФИО3 вред здоровью средней тяжести, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2, его переводчик ФИО4, а также потерпевший ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства.
В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину не признает, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено отсутствие в его действиях нарушений п. 1.5, 8.4 ПДД РФ в ДТП имевшем место 06.04.2024 в 20.23 час. у < адрес >
Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Судом учитывается, что фактические обстоятельства вмененного Айххорну нарушения являлась предметом судебного разбирательства при разрешении жалобы ФИО2 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об административном правонарушении № от 06.04.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 13.11.2024 Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № № от 06.04.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного акта следует, что собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 № от 23 октября 2024 года, определили выводы суда, что водитель ФИО3 не обладал преимуществом перед водителем ФИО2, в данных дорожных условиях водитель скутера ЗИП СТАР ПРО ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требованиями п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требованиями п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требованиями п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По заключению эксперта № от 23 октября 2024 года, исходя из видеозаписи, представленной на исследование, перед ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигался по правой полосе проезжей части дороги, и скутер, под управлением водителя ФИО3, двигался также по правой полосе ближе к разделительной линии, сзади вышеназванного автомобиля < ИЗЪЯТО > В данной дорожной ситуации водитель скутера < ИЗЪЯТО > ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Определить скорость движения скутера < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО3, исходя из видеозаписи, представленной на исследование, эксперту не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Однако как следует из видеозаписи, скорость движения скутера < ИЗЪЯТО > перед столкновением с автомобилем < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, и в момент столкновения, была несколько выше скорости движения автомобиля < ИЗЪЯТО >
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что водитель ФИО3 не управлял скутерем со скоростью, которая позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением скутера, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля < ИЗЪЯТО >, которая позволила бы избежать столкновения, а также, при опережении, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения между полосой движения автомобиля < ИЗЪЯТО > и полосой движения скутера. Перед началом выполнения обгона (опережения) впереди идущего по той же полосе автомобиля < ИЗЪЯТО >. водитель ФИО3 не убедился, что автомобиль < ИЗЪЯТО > не приступил к выполнению манёвра смещения полосы движения влево.
В данном случае, поскольку автомобиль < ИЗЪЯТО > находился впереди мопеда и несколько раньше приступил к манёвру смещения полосы движения, то он должен был снизить скорость движения с тем, чтобы дать возможность автомобилю < ИЗЪЯТО > закончить манёвр.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не имел преимущества в движении.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отсутствие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
При названных условиях, с учетом отсутствия состава правонарушения производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению.
руководствуясь ст. ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
постановил:
Административное дело в отношении ФИО2, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту жительства < адрес > < ИЗЪЯТО >, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: