Судья Малышева И.Л. Дело № 2-4593/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003734-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-4544/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Агасиева Э.Г. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.07.2023 по иску заместителя прокурора города Череповца к обществу с ограниченной ответственности «ФОРМАТ» о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

заместитель прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ФОРМАТ» (далее ООО «ФОРМАТ») о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности

В рамках указанного гражданского дела заместителем прокурора города Череповца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО «ФОРМАТ», расположенного по адресу: <...>, а также запрета эксплуатации помещения, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а функционирование помещения угрожает в настоящее время жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Череповца в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО «ФОРМАТ», расположенного по адресу: <адрес>, а также запрета эксплуатации помещения отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Агасиев Э.Г. просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заместителя прокурора города в интересах неопределенного круги лиц о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации указанного помещения до вынесения решения суда создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая его эксплуатация с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Напротив, исковые требования направлены на понуждение ответчика исполнить требования законодательства о пожарной безопасности, нарушения которых существуют длительное время.

Кроме того, суд указал, что приостановление деятельности является крайней мерой, которая влечет неблагоприятные последствия для ответчика, её применение возможно только в случае заявления требований о прекращении деятельности ООО «Формат» в нежилом помещении по адресу: <адрес>, прокурором такие требования не заявлены.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Требование о приостановлении деятельности ООО «ФОРМАТ», а также о запрете эксплуатации помещения, принадлежащего юридическому лицу фактически совпадает с исковыми требованиями прокурора о приостановлении деятельности ООО «ФОРМАТ», что противоречит требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

При этом необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска объективными данными не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера и существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что истребуемая им обеспечительная мера необходима для предотвращения трагических последствий, чрезвычайных ситуаций, носят предположительный характер. Наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения указанного заявления.

В данном случае, удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска в виде приостановления деятельности общества будет являться предрешением настоящего судебного спора по существу.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Агасиева Э.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Белозерова