Решение по делу № 2-6746/2022 от 05.07.2023

УИД: 27RS0(№)-86

Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчиков АО «Компания Дельта» ФИО2, МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, акционерному обществу «Компания Дельта», МУП «Горводоканал», МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 21-49 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак (адрес), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате наезда на выступающий элемент люка колодца, автомобилю истца были причинены технические повреждения. В силу действующего законодательства на ответчика возложена обязанность за осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта и содержания автомобильных дорог в границах (адрес). Согласно отчету специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 230600 рублей, стоимость услуг эксперта 4200 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной денежной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей, расходы на представителя 40000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, АО «Компания Дельта» и МУП «Горводоканал».

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)».

В судебном заседании истец ФИО6 участие не принимал, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 271000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, государственную пошлину в сумме 5911 рублей. Дополнил, что вины водителя в происшествии не имеется, он двигался медленно, исходя из времени суток, погодных условий и отсутствия освещения. Автомобилю причинены существенные повреждения, в том числе, был поврежден вариатор.

Представитель ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указав, что проезды между домов не относятся к ведению администрации города, на балансе не состоят. К ведению администрации города относятся смотровые колодцы ливневой канализации.

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Обслуживание внутридворовой территории предприятие не занимается.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» в судебном заседании участия не принимала. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что в ходе выездного судебного разбирательства установлено, что истец, двигаясь по межквартальному проезду вдоль (адрес) совершил наезд на препятствие, на крышку колодца. Колодец входит в состав тепловой камеры, обслуживанием которого занимается МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» (ППТС). Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» ФИО3, действующий на основании доверенности, не отрицал факт нахождения колодца на балансе предприятия. Предоставил суду письменные пояснения, указав, что предприятие должно следить за состоянием колодца, наличием металлических крышек и плотным их прилеганием, но не является лицом, ответственным за состоянием дорожного покрытия вокруг колодца. Обычно работы по понижению высоты люков проводятся по заявкам управляющих компаний. Предприятие несет ответственность за состояние грунта вокруг колодцев только в случае, если осыпание произошло вовнутрь через отверстие в бетонной плите вследствие неплотного прилегания металлической крышки к данной бетонной плите, что в данном случае не выявлено. Считает, что не должны нести материальную ответственность. Дорога находится в зоне ответственности администрации города. Полагает, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа не обоснованы, истец желает обогатиться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он управляет транспортными средствами около 2-х лет. (дата) он двигался на автомобиле по дворовой территории, скорость была небольшой, около 20-25 км., был дождь, дорожное покрытие было в воде. Он увидел лужу и попытался ее объехать с левой стороны, т.к. справа стояли транспортные средства, но под лужей находился люк. Удар был сильный между колесами, он не был пристёгнут и ударился головой о стекло. После удара он отъехал назад, осмотрел колодец, более автомобиль не двигался, его с места ДТП отбуксировали. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые утром зафиксировали факт ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) около 21-49 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и под управлением ФИО7.

Факт принадлежности транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от (дата), согласно которому причиной ДТП явился наезд на колодец, выпирающий над уровнем проезжей части, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Такими образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на выступающий элемент люка колодца над уровнем проезжей части.

В ходе выездного судебного разбирательства и пояснений представителя МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» следует, что колодец, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия, относится к ведению МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета М.П. РФ от (дата) (№), предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании.

В соответствии с "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который введен в действие Постановлением Госстроя России от (дата) (№), крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Суд не принимает во внимание доводы об ответственности балансодержателя дороги, поскольку в ходе осмотра колодца было установлено, что колодец значительно выступает над уровнем дороги.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа "(адрес)", утвержденных решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69 (ред. от (дата), действующей на момент ДТП) организациям, в ведении которых находятся подземные сети, регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии. В случае повреждения, разрушения или отсутствия крышек люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и автомобильных дорог, пешеходных коммуникациях, газонах, на придомовых территориях, организациям, в ведении которых находятся коммуникации, немедленно огородить аварийными ограждениями люки и колодцы без крышек, крышки восстановить в течение 12 часов (п. 8.9.4).

Как указано в п. 6.3.7 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата) (№)/пр «СНиП (дата)-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», установку люка необходимо предусматривать на одном уровне с проезжей частью.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)», как владельца инженерных коммуникаций, обслуживающего колодец, на люк которого произошел наезд транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию колодца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных участников процесса, суд не находит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб.

Определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от (дата), размер расходов, необходимых на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, составляет 271 100 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МУП «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» в части незаконности исковых требований о возмещении ущерба без учета износа.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 271 100 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 4200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО1, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 40000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела и являющейся часть договора на оказание юридических услуг.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дел, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной степени участия представителя,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 910 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей (адрес)» (ОГРН<***>) в пользу ФИО4 ФИО5 ((иные данные)) ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 271 100 рублей, оплату услуг специалиста в сумме 4 200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова

(иные данные)