ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по исковому заявлению МУП «Комбинат питания г.Иркутска» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

МУП «Комбинат питания г.Иркутска» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО2 работала у них в период с 18.11.2015 по 20.09.2022, в том числе в период с 01.06.2016 по 20.09.2022 в должности шеф-повара, исполняющего трудовые функции в МБДОУ г. Иркутска детский сад №, расположенный по адресу: г.Иркутск <адрес>. В соответствии с заключенным с ФИО2 дополнительным соглашением от 01.06.2016 к трудовому договору от 18.11.2015 № 495 с ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности № 495-дм от 20.02.2018. На основании приказов № 12-105/21 от 10.06.2021, № 12-114/21 от 23.06.2021, № 12-114/21-1 от 30.06.2021 проведена служебная проверка по факту списания продуктов питания в пищеблоке МБДОУ г.Иркутска детский сад № 181 актом по результатам проверки установлено излишнее списание шеф-поваром исполняющим трудовые обязанности в пищеблоке МБОУ г.Иркутска детский сад № 181 ФИО2 продуктов питания, что привело к материальному ущербу в размере 448 372, 47 руб. Причиной причинения материального ущерба предприятию стало совершение шеф-поваром ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных подп. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20, 2.1.22. Между предприятием и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник должен был возместить работодателю ущерб в размере 224 186, 24 руб. согласно установленному графику. Приказом от 20.09.2022 № 432 ФИО2 была уволена, на момент увольнения не возместила ущерб в размере 33 038, 28 руб. ****год на основании приказа №-и/22 от ****год о проведении инвентаризации на складе продуктов питания в связи со сменой материально-ответственных лиц инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация продуктов питания. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ****год товарно-материальные ценности переданы шеф-поваром ФИО4 шеф-повару ФИО2 как лицу, ответственному за их хранение. На основании приказа По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость, согласно которой недостача составила 171 749, 81 руб. Истцом проведена проверка по результатам которой составлен акт из которого следует, что недостача образовалась по вине ФИО2 Кроме того последняя признала, что продукты брала для личного пользования, с суммой недостачи согласна. Причиненный ущерб ответчик согласился возместить работодателю добровольно в полном размере, подписав сличительную ведомость№ кп-))))1123 от 11.08.2022, а также приказ предприятия № 872 от 11.08.2022 «Об утверждении результатов инвентаризации».

Просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 204 788, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца МУП «Комбинат питания г.Иркутска» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 заключила трудовой договор № 495 от 18.11.2015 с МУП «Комбинат питания г.Иркутска», по условиям которого принята на должность «повар 3 разряда», изложенное также подтверждается приказом «О приеме на работу».

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 495-дм от 20.02.2018, согласно п.1 которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества», а также обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба» (подп. а п.1); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подп. б. п.1), вести учет, составлять, предоставлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества» (подп. «в» п.1).

На основании приказа от 10.06.2021 № 12-105/21 МУП «Комбинат питания г.Иркутска» назначено проведение проверки по факту списания продуктов питания в пищеблоке МБДОУ г.Иркутска детский сад № 181..

Приказом от 23.06.2021 № 12-114/21 и от 30.06.2021 № 12-114/21-1 сроки проведения проверки продлены до 30.06.2021 и 09.07.2021 соответственно.

28.06.2021 между МУП «Комбинат питания г.Иркутска» и ФИО2 было подписано соглашение о возмещении ущерба согласно которому работник добровольно возмещает работодателю задолженность в размере 224 186, 24 руб. согласно установленному графику.

ФИО2 08.07.2021 представила объяснительную, в которой указала, что в меню-требовании за январь, февраль, март были сделаны списания и замены продуктов питания по моей невнимательности, они были выявлены при служебной проверке.

Из акта от 14.07.2021 по результатам проверки проведенной по факту списания продуктов питания в пищеблоке МБДОУ г.Иркутска детский сад № следует, что шеф-повар исполняющий трудовые обязанности в пищеблоке МБОУ г.Иркутска детский сад № ФИО5 причинила материальный ущерб в размере 448 372, 47 руб.. Совершила дисциплинарный проступок выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных подп. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.20, 2.1.22.

15.07.2021 издан приказ № 13-145/21 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к шеф-повару МУП «Комбинат питания г. Иркутска» ФИО2исполняющей трудовые обязанности в пищеблоке МБДОУ г. Иркутска детский сад № 181 за нарушение подп. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.20, 2.1.22 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: ненадлежащем планировании, организации и контроле производства в целом, ведении учета, анализа и оптимизации использования финансовых, материальных ресурсов, осуществлении контроля за нормами закладки сырья, ведении учета, составлении и своевременном предоставлении отчетности о производственной деятельности.

25.08.2022 на основании служебной записки старшего ревизора ФИО6 составленной по итогам инвентаризации от 11.08.2022 в пищеблоке МБДОУ г. Иркутска детский сад № 181 назначено проведение проверки, по фактам изложенным в служебной записке.

Приказом от 31.08.2022 № 12-270/22-1 сроки проведения проверки продлены до 20.09.2022.

Актом о проведении проверки от 20.09.2022 установлено причинение шеф-поваром исполняющим обязанности в пищеблоке МБОУ г.Иркутска детский сад № 181 ФИО2 материального ущерба МУП «Комбинат питания г.Иркутска» в размере 171 749, 81 руб. Совершение шеф-поваром дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных подп. 2.1.1,2.16 должностной инструкции, п.1 договора о полной материальной ответственности № 495-дм от 20.02.2018.

По результатам проверки ФИО5 привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию в сумме 171 749, 81 руб. (приказ № 13-129/22 от 20.09.2022).

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 указанных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Наличие причиненного ущерба работником ФИО5 подтверждается сличительной ведомостью, результатами инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости от 11.08.2022 № кп00001123 выявлена недостача товара на общую сумму 171 749,81 руб. Указанная сумма рассчитана исходя из общего количества полученного товара, согласно бухгалтерских документов-перемещение и отражению недостачи товара в сличительных ведомостях по каждому наименованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостачи подтверждено результатами инвентаризации, суд приходит к выводу, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО5

Доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, равно как и доказательств, подтверждающих, что ущерб возник не по вине ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По правилам статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, обстоятельств, перечисленных в статье 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации, влекущих признание итогов инвентаризации недействительными, судом также не установлено.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая, что получение ответчиком по разовому документу (перемещение) товарно-материальных ценностей привело к образованию недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба в размере 204 788,09 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с требованиями статьи 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5 247,88 руб., то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 247,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП «Комбинат питания г.Иркутска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу МУП «Комбинат питания г.Иркутска» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 204 788 (Двести четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Комбинат питания г.Иркутска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 (Пять тысяч двести сорок семь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.