Дело №2-1376/2021
УИД 36RS0003-01-2022-001393-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 июня 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием помощника прокурора
Левобережного района г. Воронежа Лютиковой И.Н.,
представителя истца ФИО1
адвоката по ордеру Новиковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей истцу ФИО1 и МНВ на праве общей долевой собственности (по ? доли), кроме собственников, зарегистрирован ответчик ФИО2, который является бывшим мужем истца. Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с 2000 года в ней не проживает, выехал добровольно, новый адрес или иные контактные данные не сообщил. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные расходы им не оплачиваются, также не поддерживаются родственные отношения. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления. Факт регистрации в квартире ответчика нарушает права истца в пользовании, распоряжении данным имуществом. Руководствуясь статьей 31 ЖК РФ истец просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцем , , прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снять его с регистрационного учета (л.д. 3-5).
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат по ордеру Новикова М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо отдел полиции № 7 УМВД России по городу Воронежу представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Помощник прокурора Левобережного района города Воронежа Лютикова И.Н., в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку спорная квартира принадлежит истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, а ответчик, добровольно покинув спорную квартиру, правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеет.
Выслушав позицию адвоката Новиковой М.Н., заключение помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Лютиковой И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Установлено, что по адресу: находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?), МНВ (доля в праве ?) (л.д.13-17).
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы на 1993 год: истец ФИО1 с 12.07.1983, ответчик ФИО2 с 12.07.1983, ШНВ с 12.071983 (л.д. 30),
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (л.д.9).
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: на основании договора на передачу в собственность № от 30.07.1993 передана бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 (л.д. 38).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-CИ № (л.д. 20).
Как следует из иска и пояснений в судебном заседании представителя истца адвоката Новиковой М.Н., с 2000 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, никаких его вещей в квартире нет, бремени содержания имущества он с указанного времени не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании свидетелями ПНФ, КЛН, пояснившими, что являются соседями истца по дому. Семью знают хорошо, ранее работали на одной работе, Ответчик добровольно освободил спорную квартиру с 2000 года, никаких прав на жилое помещение он не заявлял, его вещей в квартире нет. После того как ответчик выехал из квартиры больше его никто никогда в данной квартире не видел. С семьей родственные отношения ответчик не поддерживает.
При этом также судом принимается во внимание и обстоятельства того, что спорная квартира была передана в общую собственность ФИО5 и дочери ШНВ бесплатно в порядке приватизации, ответчик отказался от приватизации указанной квартиры, оформив отказ в заявлении (л.д. 39).
В ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
ФИО2 добровольно отказался от своего права пользования квартирой, выехал из квартиры в 2000 году, его не проживание носит постоянный и добровольный характер, установленное законодателем правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.
Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истцу жилым помещением, суду не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, поскольку брак между сторонами расторгнут, и учитывая отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, ответчик подлежит признанию утратившим (прекратившим) право пользования этой квартирой.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713), данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: , : .
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: .
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с регистрационного учёта по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 14.06.2022.
Судья О.В. Бондаренко