Мировой судья 70MS0014-01-2023-000730-65
Тегичева Н.В. Дело № 11-55/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.07.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре К.С.Никишиной,
помощник судьи К.А.Параскева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере /________/ руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб., юридических услуг в размере /________/ руб. и нотариальных услуг в размере /________/ руб.
В обоснование требований указано, что 24.11.2022 в 16 час. 45 мин. по адресу: /________/, ФИО2, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо из занимаемого ряда, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигающемуся справа, попутно, без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении и совершил с ним столкновение. Автомобиль «/________/» принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 14.12.2022, автогражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 24.11.2022. Согласно акту экспертного исследования №/________/, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, по среднерыночным ценам Томской области составляет /________/ руб.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.01.2023 сроком на пять лет, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что размер причиненного истцу ущерба доказывается заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, вину в ДТП признал, полагал, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, завышена, однако от проведения экспертизы по делу для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля категорически отказался. Полагал, что стоимость юридических услуг сильно завышена.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату государственной пошлины /________/ руб., расходы на оплату услуг оценщика /________/ руб., оплату юридических услуг /________/ руб., нотариальные услуги /________/ руб.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения, а именно не установлена относимость перечисленных в отчете повреждений автомобиля истца к ДТП, также указал на то, что детали автомобиля истца имели до наступления ДТП очень большой процент износа и значительные повреждения, в связи с чем, стоимость запасных частей в представленном истцом отчете считал завышенной, кроме того, он не был уведомлен о времени и дате проведения осмотра автомобиля экспертом, а досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба не проводилось. Его доводы о более низкой стоимости запасных частей мировым судьей не были приняты во внимание. Указал на то, что его вынудили написать письменный отказ от проведения экспертизы. Размер взысканных расходов по оплате юридических услуг считал завышенным.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, был не согласен с суммой взысканного ущерба, при этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не заявил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства по делу в их совокупности, выслушав ответчика, определив на основании ст.327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 24.11.2022 в 16 час. 45 мин. по адресу: /________/ произошло ДТП с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1 и под управлением /________/.
ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, при перестроении вправо из занимаемого ряда, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигающемуся справа попутно без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от 14.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Установив, что ответчик причинил имущественный вред истцу, а гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, мировой судья пришел к выводу о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда /________/ руб., приняв за основу акт экспертного исследования /________/ от 27.12.2022, выполненный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет /________/ руб., с учетом износа – /________/ руб.
Принимая указанный акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера ущерба, представлено не было, против назначения судебной экспертизы он возражал.
Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
С учетом этого, статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы мировым судьей и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба по мотиву необоснованного отнесения ряда повреждений к заявленному ДТП, большого процента износа деталей автомобиля истца, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено, также не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.
Представленный в суд апелляционной инстанции счет № /________/ от 07.07.2023 в качестве доказательства иного размера не может быть принят, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Так, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была назначена экспертиза не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции положения статей 35 и 56 ГПК РФ ответчику разъяснены. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», изложенным в акте экспертного исследования /________/ от 27.12.2022, мировой судья не усмотрел, признав его допустимым доказательством.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, и, как следствие, размер ущерба, определенный мировым судьей ко взысканию.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья подпись Л.Л.Аплина