Судья: Соловьянова С.В. Дело № 33-29517/2023

№ 2-1718/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Роговой С.В., Санниковой С.А.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тупик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к ...........10 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., пояснения сторон об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 01.06.2008 года является получателем пенсии за выслугу лет из бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), в связи с наличием стажа государственной и муниципальной службы 28 лет 06 месяцев. ФИО1 была установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии с учетом районного коэффициента 1,7. В конце 2021 года истцу стало известно, что ФИО1 выехала из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в г.Геленджик. В связи с изменением места жительства на местность, при проживании в которой пенсия за выслугу лет исчисляется без применения районного коэффициента и наличия необоснованно полученных денежных средств, с декабря 2021 года приостановлена выплата пенсии за выслугу лет. Истец указывает, что ФИО1 необоснованно получила денежные средства за период с августа 2012 года по ноябрь 2021 года на сумму 772 819,49 рублей вследствие недобросовестности с ее стороны.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) просит суд взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) неосновательно полученные денежные средства в сумме 772 819 рублей 49 копеек.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года исковые требования администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к ...........11 о взыскании неосновательно полученных денежных средств - удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ...........12 в пользу администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) неосновательно полученные денежные средства в сумме 772 819 (семьсот семьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ...........13 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 10 928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года – отменено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку нигде в Законе Республики Саха (Якутия) «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Республике Саха (Якутия)» не указано обязанность гражданина предупреждать о перемене места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2, участвующая в суде в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от 17 мая 2023 года, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.06.2008 года является получателем пенсии за выслугу лет из бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), что подтверждается выпиской из протокола № 2, датированного 24.07.2008 года (л.д 57).

В 2012 году ФИО4 в адрес Администрации направила справку, выданную Управлением Пенсионного фонда г. Мирный Республики Саха (Якутия) от 10.05.2012 года. Корреспонденция была отправлена ответчицей с адреса: ............

B связи с представленными документами, указывающими на регистрацию ответчицы по месту жительства, а именно на территории ............ комиссией по установлению пенсии за выслугу лет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) индексирование пенсии за выслугу лет ФИО1 произведено с учетом районного коэффициента 1,7.

24.12.2021 года в адрес Администрации поступила нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, из которой следует, что последняя 08.08.2012 года снята с регистрационного учета в Республике Саха (Якутия), г............, и зарегистрирована в ............

Комиссией по установлению пенсии за выслугу лет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (Протокол № 40 от 26.01.2022) принято решение произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 1 января 2022 года; принять меры к возмещению в судебном порядке излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет ФИО1, вследствие недобросовестности со стороны пенсионера; установить ФИО1 пенсию за выслугу лет при возобновлении выплаты с 01.01.2022 в размере 26 540,54 руб. (без районного коэффициента), после возмещения излишне выплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующие данные правоотношения, установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 излишне получены денежные средства пенсии за выслугу лет (переплата в части районного коэффициента) за период с августа 2012 года по ноябрь 2021 года в размере 772 819,49 рублей. Указанные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату, так как были получены в результате ее недобросовестных действий, выразившихся в несвоевременном доведении до Администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) информации о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Республике Саха (Якутия) г. Мирный и регистрации по месту жительства в Краснодарском крае, для своевременного перерасчета пенсии за выслугу без учета районного коэффициента.

Судебная коллегия с выводами суда и их правовым обоснованием согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление следующих обстоятельств: выехала ли ответчица из района Крайнего Севера на новое постоянное место жительства; имела ли место со стороны ответчицы недобросовестность в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применены.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между АМО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО1, является установление недобросовестности со стороны ФИО1 в не извещении в письменной форме органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении места своего жительства или пребывания и проживания на территории, где назначенный ответчице к пенсии районный коэффициент выплате не подлежит.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку АМО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском о взыскании излишне выплаченной ФИО1 суммы пенсии и ссылалась в обоснование своих требований на ненадлежащее извещение о выезде ответчика из районов Крайнего Севера на постоянное место жительство в г. Геленджик, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий АМО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица в установленном законом порядке была зарегистрирована по месту жительства на территории Краснодарского края, в связи с чем у пенсионного органа имелась возможность своевременно получить сведения об изменении места регистрации ФИО1 и провести соответствующую проверку с целью установления факта выезда ответчицы из района, проживание в котором дает право на получение пенсии с учетом районного коэффициента.

Кроме того из всех нормативных актов регулирующих выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) не следует, что лицо получающее пенсию должно уведомить о перемен места жительства, исчерпывающий перечень обстоятельств при которых пенсионер должен комиссию по установлении пенсии за выслугу лет при администрации муниципального образования указана в п.6 Заявления об установлении пенсии за выслугу лет (приложение №1 к Положению «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы МО «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия)») т.1 л.д. 20. Обязанности об уведомлении о перемене места жительства данный пункт не содержит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных допустимых доказательств, что ФИО1 была уведомлено об обязанности предоставления сведений о перемене места жительства.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент подачи иска ФИО1 исполнилось 73 года.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы заслуживающих внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недобросовестность со стороны ответчика администрацией МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании неправомерно полученных сумм пенсии.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к ................ о взыскании неосновательно полученных денежных средств – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи