Дело №2-7720/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного), путем снижения взыскиваемой неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в рамках обязательств по договору ОСАГО страховщик выплатил страховое возмещение в размере № руб., потерпевший с размером выплаты не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал со страховщика неустойку в размере № руб. Указывая, что страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и финансовой санкции, просил отказать в их взыскании или снизить с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск (л.д. 90-91) согласно которому ссылался на отсутствие подтверждений несоразмерности неустойки. Пояснил, что нарушение срока выплаты произошло исключительно в результате недобросовестных действий страховщика, который занизил размер страховой выплаты, не обеспечил потерпевшего натуральной формой возмещения – выдал направление на ремонт на СТОА, который был не способен произвести ремонт автомобиля, вследствие чего потерпевшему пришлось дважды возить поврежденный автомобиль на эвакуаторе.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д.78-85).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований правил дорожного движения РФ другим участником ДТП.

19.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения заявителем определен как прямое возмещение убытков (л.д.49) путем направления на ремонт.

20.09.2022 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Ассистанс ЛАТ» провело осмотр автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № (л.д.52).

Согласно материалам обращения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград». Восстановительный ремонт произведен не был.

№ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 54-64).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.03.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб.

№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб., а также произвела оплату налога на доходы физических лиц 13% в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № руб. (л.д.32-35)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, и возможность ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть допущена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела страховщик ссылался на то обстоятельство, что взысканная неустойка превышает проценты, подлежащий расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд соглашается с данным доводом, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений выше процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении страховщик также указывает, что взысканная неустойка превышена, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку взысканная неустойка соразмерна общей сумме страхового возмещения.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности взысканной неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, страховщиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый случай обладает критериями исключительности, поскольку только наличие исключительного характера события позволяет прийти к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), ФИО1 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.12.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-007860-24