Дело № 2-998/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Кузмичёвой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора Дудиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2021 года в 10:25 часов в Красноармейском районе, на 25 километре автодороги Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ТАГАЗ KJ Tager, гос.номер №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № под управлением водителя ФИО3, после чего совершил въезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру ГАЗ, ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести. Моральный вред истец оценивает в размере 250 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 июня 2022 года, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель, Селезень Н.Е., действующая на основании доверенности от 14 октября 2022 года, заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью. Также выразили несогласие с суммой компенсации морального вреда и представительских расходов, заявленной истцом, полагая ее необоснованно завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Автотранс+» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14 июля 2021 года, указала на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Представители третьего лица ПАО «АСКО», ПАО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, представителя третьего лица, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО2 30 декабря 2021 года в 10:25 часов, управляя автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, государственный регистрационный знак №, на 25 км автодороги Челябинск-Новосибирск Красноармейского района Челябинской области, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (выезд разрешен), где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года, вынесенного судьей Красноармейского районного суда Челябинской области, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая, что вина ФИО2, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.
Согласно заключения эксперта №40 от 13 марта 2022 года, у ФИО1 имел место краевой перелом акромиального конца правой ключицы без смещения. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что вред причинен истцу в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, степень нравственных страданий, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, временных ограничениях в полноценной жизнедеятельности, нахождении на лечении, длительности лечения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу ФИО1
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 о постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4
В подтверждение понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 03 июня 2022 года на сумму 30500 руб. и от 30 июня 2022 года на сумму 71500 руб., а также квитанции на оплату услуг представителя, доверенности.
Заявленная к взысканию сумма 102000 руб. включила в себя консультацию и подготовку документов: составление искового заявления, претензии виновнику, составление запросов в полицию, страховую и транспортную компанию, ГИБДД, Роспотребнадзор, в лечебное учреждение, в суд, ходатайств об истребовании документов, об обеспечительных мерах, составление претензий виновнику в транспортную компанию, а также представительство, подготовка и подача необходимых документов в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области
Председательствующий подпись А.А. Слащева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>