Дело №11-338/6-23
46MS0053-01-2022-002218-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Старовойтовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО города Курска от 5 августа 2022 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы в части взыскания штрафа,
установил:
истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила обязать вернуть денежные средства в сумме 34000 руб., забрать шкаф и комод, взыскать штрафные санкции. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами 14 марта 2022 года был заключен договор на изготовление шкафа и комода с использованием частей старого шкафа, а также новой ДСП. При согласовании условий она трижды была в офисе ИП ФИО2 для осуществления предварительного чертежа мебели, внесения аванса в сумме 34000 руб., а также с целью забрать изготовленные чертежи. В письменном виде договор заключен не был. Согласно достигнутой договоренности с сотрудниками ответчика заказ должен был быть изготовлен в течение полутора месяцев к началу мая 2022 года. Вместе с тем, к назначенному сроку мебель готова не была. Принимая во внимание, что изготовление мебели планировалось с использованием ее материалов - старого шкафа, она неоднократно посредством телефонных звонков обращалась в адрес ответчика с целью узнать судьбу заказа. 18 мая 2022 года, что позже срока, оговоренного сторонами, сотрудники ИП ФИО2 забрали шкаф, который должен был использоваться при изготовлении заказа. 31 мая 2022 года привезли мебель для установки. Она обратила внимание, что полки шкафа имеют сколы, количество отверстий на боковой поверхности шкафа является чрезмерным и противоречит условиям заказа, это делает мебель неэстетичной, радиус полок шкафа не соответствует оговоренным при заказе, при отделке использовалась кромка, которая отличается по цвету и не соответствует по ширине. В связи с ненадлежащим качеством мебели она от подписания акта приема-передачи отказалась. 02 июня 2022 года в адрес ИП ФИО2 она направила претензию, по результатам рассмотрения которой в ее адрес направлен для подписания договор, датированный 14 марта 2022 года, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, а также эскиз. В качестве устранения недостатков ей предложено переделать детали с дефектами за счет исполнителя, на что она не согласилась.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района ЦО города Курска от 05 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 34000 руб., оплаченные по договору изготовления мебели от 14 марта 2022 года, штраф в размере 17000 руб. На истца возложена обязанность передать ответчику изготовленную по договору мебель. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1730 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года отменено в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г.Курска от 05 августа 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Истец и ее представитель в судебном заседании решение мирового судьи просили отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и в объеме отмененной части решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО города Курска от 5 августа 2022 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы в вступившей в законную силу части установлено, что 04 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить заказчику мебель - комод и шкаф. Согласно достигнутой договоренности изготовление мебели должно было осуществляться из материалов заказчика путем использования частей шкафа, установленного в квартире ФИО1, а также материалов исполнителя. Общая стоимость по договору составила 48000 руб., заказчик оплатила предоплату в размере 34000 руб.
В соответствии с достигнутой устной договоренностью срок исполнения договора составил полтора месяца. При этом письменный договор заключен не был.
С нарушением установленного срока, 31 мая 2022 года, мебель была доставлена ФИО1 При осмотре мебели были установлены дефекты, а также несоответствие деталей шкафа и комода оговоренным условиям заказа в части количества отверстий в стенках мебели, цвету и ширине кромки, а также радиусу закругления полок.
Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 34000 руб., оплаченные по договору изготовления мебели от 14 марта 2022 года. На истца возложена обязанность передать ответчику изготовленную по договору мебель. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1730 руб.
Оценивая законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, сд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.
Из материалов дела следует, что претензия истцом ответчику направлена в период действия моратория (02 июня 2022 года).
Таким образом, обязательства, которые не исполнены ответчиком, возникли в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).
В связи с этим, выяснение вопроса давался ли ответчиком ответ на полученную претензию о выплате неустойки, при установленных судом обстоятельствах, выяснению не подлежит, поскольку правового значения не он имеет, доводы стороны истца об обратном суд находит несостоятельными.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года.
Поскольку применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо, заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 августа 2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, п. 1 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района ЦО города Курска от 5 августа 2022 года отменить в части.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы в части взыскания штрафа отказать, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.Н. НЕЧАЕВА