Судья: Алиева Л.С. дело № 22–1832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого В..,

защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лисевича В.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2023 года, в соответствии с которым гражданину Российской Федерации

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, холостому, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен запрет ежедневно в период с 22 до 6 часов выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого В.. и защитника Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинившего потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб в размере 550 000 рублей.

В. был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ 22 июля 2023 года, и 23 июля ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 августа 2023 года Центральным районным судом г.Калининграда на 1 месяц, то есть до 24 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.

19 сентября 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда возбудил перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде запрета на определенные действия в отношении В. на весь период предварительного следствия, то есть до 24 ноября 2023 года.

20 сентября 2023 года судьей Центрального районного суда г.Калининграда это ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Лисевич В.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем не приведено конкретных фактов в обоснование своей позиции о необходимости продления данной меры пресечения. Указывает, что ходатайство стороны защиты об избрании В.. более мягкой меры пресечения в виде денежного залога судом фактически не рассмотрено, постановление суда об этом не мотивировано, что является нарушением УПК РФ. Кроме того, вывод суда о том, что обвиняемый нигде не работает и не учится, не соответствует действительности. Отмечает, что В. является студентом и обучается в Калининградском морском рыбопромышленном колледже.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях средней тяжести 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока запрета на выход из дома по месту жительства суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для избрания запрета определенных действий, не изменились, и необходимость в её применении к обвиняемому не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

Как следует из представленных материалов, В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, ознакомления с постановлением назначении судебной экспертизы и с заключением, требующихся для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В.., ранее скрывавшегося за пределами РФ от следствия и находящегося в розыске, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае изменения или отмены меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования В.., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования дела.

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как иная мера пресечения, в том числе залог, на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание, что В. не учится и не работает, поскольку данные обстоятельства не находятся в причинной связи с возможным отрицательным поведением обвиняемыми и, более того, как ранее было установлено судом, он является студентом Калининградского морского рыбопромышленного колледжа.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность вывода суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2023 года о продлении срока запрета определенных действий В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что В. не работает и не учится.

В остальном постановление оставить без изменения апелляционную жалобу защитника Лисевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>