Судья Камшилина И.А.

Дело 33-25238/2023УИД 50RS0039-01-2023-003311-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «17 Апреля» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «17 Апреля» о взыскании денежных средств оплаченных по договору <данные изъяты> от 13.10.2022г. в размере 470 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., морального вред в размере 20 000 руб., штрафа.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

ФИО1 возражал по поводу передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав на то, что ответчик в договоре специально прописал договорную подсудность, чтобы истец и другие граждане не смогли получить доступ к правосудию, полагал, что настоящее дело подлежит рассмотрению Раменским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ответчику, полагая нарушенными свои права как потребителя.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Вместе с тем названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 2.1 лицензионного договора заключенного сторонами о предоставлении права использования секрета производства <данные изъяты> от 13.10.2022г. - по настоящему договору Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыть в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора.

Местом нахождения ответчика ООО «17 Апреля» в соответствии договором является <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в данных правоотношениях сторон, неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей» и правомерно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья