Решение по делу № 2-5506/2023 от 06.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело <номер обезличен>

УИД 74RS0031-01-2023-006410-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО2 ответчик ФИО3 13 июля 2020 года совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в результате которого ему было нанесено увечье и иные повреждения здоровью, чем причинил ему материальный ущерб и моральный вред.

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года по уголовному делу № 1-158/2020 установлено, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 января 2021 года по уголовному делу № 10-268/2021 приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по <данные изъяты>, относится к категории <данные изъяты>.

По данному уголовному делу на основании постановления следственного органа Хомяков <данные изъяты> признан потерпевшим.

Указанные преступные действия со стороны ФИО3 совершались с прямым умыслом.

Из-за этих событий ФИО2 испытывал длительное время острые физические боли, пережил сильное физическое и душевное волнение, его самочувствие резко ухудшилось. На восстановление физического здоровья и морального самочувствия, потребовалось на протяжении длительного времени прохождение медицинских обследований в различных медицинских учреждениях, лечения с приёмом сильнодействующих лекарственных средств, а также курс санаторно-курортного восстановления нарушенных функций организма.

Так, 13.07.2020 года ФИО2 обратился в травмопункт на ул. Кирова 99, где из-за ухудшения самочувствия ему вызвали Скорую помощь и отвезли в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть». В медсанчасти по результатам проведенного КТ (компьютерного томографирования) нейрохирург вечером 14.07.2020 года провел под наркозом первую операцию, которая продолжалась несколько часов. После чего был направлен в больничную палату в нейрохирургическое отделение. Из-за сильных головных болей, ФИО2 буквально кричал от острой физической боли. Ему ставили обезболивающие и иные уколы капельницы, назначили медицинские препараты и таблетки.

Из-за ухудшения состояния пришлось сделать еще раз КТ-обследование. которым установили наличие <данные изъяты>, в результате чего началась <данные изъяты>. В ходе второй операции под наркозом ФИО2 удалили <данные изъяты>.

На стационарном излечении ФИО2 находился с 14.07.2020 года по 29.07.2020 года Ему были назначены медицинские процедуры: уколы утром и вечером, капельница, лекарственные препараты (таблетки).

Затем с 30.07.2020 года по 26.08.2020 года находился на больничном листе из-за прохождения лечения в Поликлинике с дневным стационаром городской больницы № 1 (ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск. Поликлиника с дневным стационаром).

12.08.2020 года ФИО2 направлялся на обследование ЭКГ.

Все это время ФИО2 находился с забинтованной головой из-за открытой черепной мозговой травмы, которую зашивали под наркозом. Из-за кровотечения и необходимости проведения медицинских процедур ему после обработки швов делали ежедневные перевязки головы. При этом воспаленный шов постоянно вызывал зуд и ноющую боль, которая отдавалась в височную область.

В дальнейшем ФИО2 пришлось вновь обращаться за медицинской помощью.

Так, согласно выписке из медицинской карты он из-за гипертонической болезни и ухудшения состояния, в результате последствия открытой черепной мозговой травмы, находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск. Поликлиника с дневным стационаром» с 02.08.2023 года по 04.09.2023 года, выписан с 05.09.2023 года.

17.08.2023 года был осмотрен неврологом в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск. Поликлиника с дневным стационаром» из-за постоянной давящей головной боли

24.08.2023 года в ООО «Новомед» проведено МРТ головного мозга, в результате которых выявлено МР картина зоны кистозно-глиоизных изменений в правой височной доле, вероятнее посттравматического характера; косвенные признаки внутричерепной гипертензии.

Кроме медицинской помощи, оказанной ФИО2 в рамках медицинского полиса, ему пришлось понести иные медицинские расходы, не покрытые медицинским страховым полисом.

Так. 14 июля 2020 года ему в ООО «НовоМед» медицинскими работниками проведено МСКТ головного мозга, в результате которого был выявлен оскольчатый вдавленный перелом височной кости справа, и даны рекомендации по хирургическому (операции) и терапевтическому лечению (приём лекарственных средств). Данная услуга, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 14.07.2020 № 55819/20. оплачена ФИО4 в размере 2 850 руб.

На приобретение предписанных лекарственных средств ФИО2’. потрачено 5 721, 46 руб., в том числе:

- 14.07.2020 по кассовому чеку № 00028 сумма в размере 565,60 руб.;

- 31.07.2020 по кассовому чеку № 00127163 сумма в размере 1545,00 руб.;

- 10.08.2020 по кассовому чеку № 6357/17898 сумма в размере 1420,10 руб.:

- 21.08.2020 по кассовому чеку № 00092886 сумма в размере 1432,76 руб.;

- 18.10.2020 по кассовому чеку № 00086967 сумма в размере 758,00 руб.

Расходы на поездку на курортное восстановление с 20.04.2021 по 25.05.2021 года в Кировской области составили 15 000 руб.

Таким образом, всего на лечение, восстановление физического и морального здоровья, после травмы головы, ФИО2 затрачено в размере 23 571,46 рубля (2850 + 5721,46 + 15000).

В мотивировочной части приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года по уголовному делу № 1-158/2020 также установлено, что ФИО3 выкинул в поле сотовый телефон модели Ноnоr 10, принадлежащий ФИО2

Согласно квитанции от 29.07.2020 № 872, выданной ООО «Мультисервис» (<...>), ремонт телефона составил <***> рублей.

В результате умышленных преступных действий ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, чувстве обиды, стыда, страха, унижения, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

Считает необходимо учесть, что ответчик ФИО3. действуя умышленно с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нарушал общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к ФИО2, без какого-либо весомого повода, проявляя дерзость и внезапность, используя монтировку в качестве оружия, которую удерживал в руках, умышленно нанёс свободным концом монтировки один удар ему в правую область головы, то есть жизненно важный орган.

Кроме стрессового состояния, физической боли и нравственных страданий, которые он испытывал, находясь на операции, в стационаре и на амбулаторном лечении. У ФИО2 в настоящее время проявляются последствия вреда, причиненного его здоровью открытой черепной мозговой травмой в виде кистозно-глиоизных изменений в правой височной доле, внутричерепной гипертензии.

ФИО2 испытывает посттравматический синдром, острые головные боли, имеет ограничения в питании, не может принимать спиртосодержащую продукцию, в том числе лекарственного происхождения. Его левый глаз не может быть сфокусирован, лопнули капилляры в глазу, из-за внутричерепного давления «двоится» и размывается видение окружающего, затруднено чтение. Он испытывает острую боль при любой смене погоды и метеоусловий: стал чувствителен к погодным магнитным бурям, колебаниям атмосферного давления, что в свою очередь, влияет на его артериальное давление (повышенное давление 139/95). В первые дни испытывал тошноту, три дня была постоянная рвота, а в настоящее время из-за повышенного давления его часто мутит и «кружит».

После выписки из больницы ФИО2 длительное время не мог работать на высотных площадках и с рядом строительным инструментов (перфоратор, молоток, кувалда и т.п.) которые необходимы ему при осуществлении работы в ООО «Престиж-ПБ».

Таким образом. ФИО2 длительное время испытывал как физические страдания - чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающееся в острой боли, тошноте, рвоте и прочих неприятных явлений физиологического характера, так и глубокие нравственные страдания, выраженные страхом, стыдом, унижением, волнением, тревогой, бессонницей, подавленностью настроения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 29571,46 руб., в том числе: расходы на лечение 25 571,46 руб., затраты на ремонт телефона <***> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3-11, 80).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107, 124), ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам указанным в иске, суду пояснил, что после случившегося у него начались физические и нравственные страдания, появилось чувство обиды, унижения. Жизнь изменилась в худшую сторону, постоянные головные боли, головокружение, запрещены работы на высоте, область головы подвержена любым ударам и неосторожным действиям. У него появилось высокое внутричерепное давление, левый глаз стал самопроизвольно дергаться. Давление, то сильно низкое, то сильно высокое. У него физические страдания, тошнота, рвота, это продолжается независимо от погоды, он не может на это воздействовать, это синдром после травмы. И после проведения операции врач сказал, что это бесследно не пройдет. Доказано, что часть головного мозга удалили вместе с мозгам, и сейчас разрастается киста, раньше её не было. У него было две операции на головном мозге. Он обращался к неврологу. До этого он был абсолютно здоровый человек. Также при инциденте был ФИО3 разбит телефон. ФИО3 не попросил прощение. Когда все произошло, переживала семья. У него ребенок также инвалид детства, постоянно плакала. Он один работал в семье, единственный кормилец в семье, у него 3 детей, один из которых инвалид. Сейчас запрещена баня, запрещены алкогольные напитки хоть он их и не употреблял последние пять лет. После операции, врачи ему хотели поставить пластину, но сказали, что запрещено, что может еще хуже. У него нет части кости головы, только кожа, любой удар и будут тотальные последствия. Вторая операции исходила из первой, была через несколько дней, он упал, ему сделали МРТ, было установлено, что осколок 9 мм находится в головном мозге, провели операцию, осколок достали. Все лекарства были по назначению врача, все чеки подтверждают это. Покупал Глицин форте, Кеторол, Найс. Все лекарства выписаны лечащим врачом. ФИО3 после случившегося никакой помощь не оказывал и не оказывает, единственный раз позвонил. Также теперь погодные условия влияют на его самочувствие, постоянные ухудшения, из-за чего приходится обращаться к врачам, что доказывает амбулаторное лечение. Стал метеозависимым после получения травмы, до этого не было, ранее ничто не беспокоило. Его это постоянно беспокоит просыпается в страхе вспоминая произошедшее, чувство унижения и стыда присутствует и очень напрягает его внутренний мир. Курортное лечение, было рекомендовано врачом, документально не может подтвердить расходы, он купил билет и поехал в Кировскую область, там проживают родственники.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.33) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также представил письменные пояснения в которых указал, что довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права поскольку на требования о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью гражданина исковая давность не распространяется, а относительно требований имущественного характера, материального ущерба причиненного преступлением, то трех годичный срок исковой давности начинает течь только с момента вступления приговора в силу, поскольку только с этого момента лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО3 вступил в силу 28.01.2021 года, а исковое заявление поступило в суд 16.10.2023 года, то срок исковой давности и в части требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, не пропущен.

Также указал, что вина ФИО3 в порче сотового телефона модели Ноnоr 10, принадлежащего истцу, установлена приговором. Согласно квитанции от 29.07.2020 № 872, выданной ООО «Мультисервис», ремонт телефона составил <***> рублей. Свою вину в порче телефона ФИО3 при рассмотрении уголовного дела признал.

24.08.2023 года в ООО «Новомед» проведено МРТ головного мозга. в результате которых явлено МР картина зоны кистозно-глиоизных изменений в правой височной доле, вероятнее посттравматического характера косвенные признаки внутричерепной гипертензии. Затраты на проведение МРТ составили 2 000 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена> года, актом <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выпиской ООО «Новомед» от 24.08.2023 года.

14 июля 2020 года истцу в ООО «Новомед» медицинскими работниками проведено МСКТ головного мозга, в результате которого был выявлен <данные изъяты> и даны рекомендации по хирургическому (операции) и терапевтическому лечению (приём лекарственных средств). Данная услуга в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена> № <номер обезличен>, оплачена ФИО2 в размере 2 850 руб.

На приобретение предписанных врачом лекарственных средств, согласно выпискам и медицинской карте, ФИО2 потрачено 5 721,46 руб., в том числе:

- 14.07.2020 по кассовому чеку № 00028 сумма в размере 565,60 руб. – <данные изъяты>;

- 31.07.2020 по кассовому чеку № 00127163 сумма в размере 1545,00 руб. <данные изъяты>;

- 10.08.2020 по кассовому чеку № 6357/17898 сумма в размере 1420,10 руб. - цераксон раствор 100 мг/мл <данные изъяты>;

- 21.08.2020 по кассовому чеку № 00092886 сумма в размере 1432,76 руб. - <данные изъяты>;

- 18.10.2020 по кассовому чеку № 00086967 сумма в размере 758,00 руб. <данные изъяты>.

Расходы на поездку на курортное восстановление с 20.04.2021 по 25.05.2021 года в Кировской области составили 15 000 руб., что требовалось исходя из объективных медицинских показаний.

Полагает необходимым взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба всего на общую сумму 29 571,46 рубля, в том числе 25 571,46 руб. – расходы на лечение (2000 + 2850 + 5721,46 + 15 000) и <***> рублей – затраты на ремонт телефона.

При взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым учесть обстоятельства причинения вреда здоровью, что в уголовном процессе доказано ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия. ФИО3 действуя умышленно с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нарушал общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к ФИО2, без какого либо весомого повода, проявляя дерзость и внезапность, используя монтировку в качестве оружия, которую удерживал в руках, умышленно нанёс свободным концом монтировки один удар ему в правую область головы, то есть в жизненно важный орган, мог лишить его жизни. После удара монтировкой выбил сотовый телефон из его рук и выбросил в поле, пытался ударить его уже после того как ФИО2 пошел в поле искать телефон. Только супруга ФИО3 и его сын увели ответчика в автомобиль. Скорую помощь не вызвал, первую помощь не оказывал.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО2, имеет место: <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

14.07.2020 года провел под наркозом первую операцию, которая продолжалась несколько часов. После чего был направлен в больничную палату <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из-за ухудшения состояния пришлось сделать еще раз КТ-обследование, которым установили наличие <данные изъяты>, в результате чего началась <данные изъяты>. В ходе второй операции под наркозом ФИО2 удалили <данные изъяты>.

С 13.07.2020 года по 12.08.2020 года ФИО2 находился с <данные изъяты>, которую <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ФИО2 испытывает <данные изъяты>.

После выписки из больницы ФИО2 длительное время не мог работать на высотных площадках и с рядом строительным инструментов (перфоратор, молоток. кувалда и т.п.). которые необходимы ему при осуществлении работы в ООО «Престиж-ПБ».

Физические и нравственные страдания имеют длящийся характер продолжительное время. В настоящее время у ФИО2 диагностировано <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из-за этих событий ФИО2 испытывал длительное время острые физические боли, пережил сильное физическое и душевное волнение, его самочувствие резко ухудшилось. На восстановление физического здоровья и морального самочувствия, потребовалось на протяжении длительного времени прохождение медицинских обследований в различных медицинских учреждениях, лечения с приёмом сильнодействующих лекарственных средств, а же курс санаторно-курортного восстановления нарушенных функций организма.

ФИО2 <данные изъяты>.

Полагает, что фактическими обстоятельствами подтверждена обоснованность исковых требований ФИО2 и имеются основания к его удовлетворению в полном объеме (л.д. 108-113).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что категорически не согласен с иском, считает ФИО2 подверг его семью смертельной опасности. Он приносил извинения ФИО1, пытался узнать в больнице, что ему нужно, но получил в грубой форме отказ. На последнее заседание при рассмотрении уголовного дела, он принес деньги 130 000 рублей, в качестве компенсации, но ФИО2 демонстративно отказался, и сказал, что нужно наказать по всей строгости закона, сейчас прошло три года. С места происшествия ФИО2 уехал сам за рулем, в связи с возрастом у всех уже болит голова. Просил учесть, его семейное и материальное положение, его сыну нужна операция, из-за ФИО1 операция отложилась на 3 года, ФИО2 выбрал лишить его свободы, а не деньги.

Представитель ответчика адвокат Ильгамов Т.Р., действующий на основании ордера <данные изъяты> от <дата обезличена> года (л.д.79), в судебном заседании поддержал позицию ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в <данные изъяты> (л.д. 55-60).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 января 2021 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и адвоката Ильматова Т.Р. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 61-71).

Из выше указанных судебных актов следует, что ФИО3 признан виновным и осужден за <данные изъяты>.

Как следует из приговора суда, преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 года около 19 часов на участке автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» в Агаповском районе Челябинской области по направлению движения в сторону г. Южноуральска Челябинской области, водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовавший по правой полосе со скоростью 90 км/ч догнал следовавший в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> и с целью его опережения перестроился в левую полосу. В этот же момент в попутном направлении по левой полосе позади автомобиля ФИО3 следовал ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> со скоростью 120 км/ч. В результате неосторожных действий обоих водителей ФИО3 и ФИО2 на проезжей части возникла аварийно-опасная ситуация, которая спровоцировала у обоих водителей возникновение личных неприязненных отношений по отношению друг к другу. Во время опережения автомобиля <данные изъяты>. ФИО4, действуя вызывающе, на своем автомобиле вплотную приблизился к автомобилю ФИО3 и проявляя свою неприязнь к последнему, подавал ему звуковые сигналы. В ответ на эти действия ФИО3, во время опережения автомобиля <данные изъяты>, следуя по левой полосе прибегал к торможению своего автомобиля в непосредственной близости перед автомобилем ФИО1, а после опережения автомобиля <данные изъяты> ФИО3, также испытывая неприязнь к ФИО2 создал видимость перестроения своего автомобиля в правую полосу и когда ФИО2 начал набирать скорость, следуя по левой полосе, внезапно, в непосредственной близости перед автомобилем ФИО2 имитировал возвращение своего автомобиля в левую полосу, что в очередной раз привело к возникновению аварийной ситуации на дороге. В развитие произошедшего конфликта, ФИО2, опередив на своем автомобиле автомобиль ФИО3. перестроился на правую полосу и резко затормозил перёд автомобилем ФИО3, затем продолжил движение в том же направлении набирая скорость. В эти действия. ФИО3 на своем автомобиле опередил автомобиль ФИО2 и действенно потребовал у ФИО2 остановиться на обочине. После чего, оба водителя остановили свои транспортные средства на обочине на расстоянии 400 метров от километрового знака со значением «197» по направлению в сторону г. Магнитогорска. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, сразу реализуя который, ФИО3, действуя умышленно, вооружился монтировкой направился к автомобилю, в котором находился ФИО2 Когда ФИО2 вышел из своего автомобиля, ФИО3, используя этот предмет в качестве оружия, удерживая в своих руках, умышленно нанес свободным концом монтировки стоящему напротив ФИО2 один удар в область головы справа, то есть в жизненно важный орган и причинил потерпевшему ФИО2 открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушиб <данные изъяты>.

Учитывая, что действия подсудимого носили умышленный. целенаправленный характер и его действиями руководила личная неприязнь к потерпевшему и озлобленность за поведение потерпевшего на дороге в ходе движения на автомобиле. который светил фарами. сигналил. перестраивался перед автомобилем подсудимого на небезопасном расстоянии. что возмутило подсудимого, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, понимал, что в результате нанесения удара монтировкой в область головы потерпевшего, последнему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого, суд пришел к мнению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения <данные изъяты> - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как из исследованных доказательств следует, что в целях причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3 использовал монтировку (л.д. 55-60).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, основания для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (монтировки) при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает установленным, факт причинения истцу морального вреда преступными действиями ответчика ФИО3, при этом моральный вред был причинен в результате преступных умышленных действий ответчика.

Конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре, а именно, что причиной конфликта стало то, что оба водителя в ходе конфликта на дороге создавали аварийные ситуации, и для разрешения конфликта ответчик умышленно решил причинить истцу вред здоровью.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд считает бесспорным переживания ФИО2 за свое состояние здоровья. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются. Вред истцу причинен умышленными противоправными действиями ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного он испытал нравственные страдания (переживания), чувстве обиды, стыда, страха, унижения. Данные доводы основаны на личных переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень тяжести, причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность физических и нравственных страданий. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной ответчиком от удара по голове монтировкой, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, а также от последующего длительного по характеру лечения и медицинских манипуляций, в том числе проведение двух операций, последующие обработку раны и наложение перевязочного материала.

Суд принимает доводы ФИО2 о том, что он испытывает <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего его возраст (42 года) и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего, а именно что после получения травмы потерпевший ФИО2 не может полностью выполнять те трудовые функции которые мог выполнять до получения травмы (работа на высоте, работа с использование электроинструмента), семейное положение, а именно наличие на иждивении <данные изъяты>.

Суд учитывает, что никакой материальной помощи в связи с совершенными действиями ответчик потерпевшему не оказывал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 600 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что жизнь человека является бесценной взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении не направлено на обогащение истца.

<данные изъяты>

При этом суд не принимает доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения взыскания с учетом материального положения ответчика и его семейного положения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае ответчик ФИО3 вред причинял истцу умышленно, в связи с чем его материальное положение не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Относительно требований о компенсации материального ущерба в размере 29571,46 руб., в том числе: расходы на лечение 25 571,46 руб., затраты на ремонт телефона <***> рублей, суд оценивая представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

При этом все эти условия должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемости в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> года ФИО2 в ООО «Новомед» проведено МРТ головного мозга. Затраты на проведение МРТ составили 2 000 рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты>, актом <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выпиской ООО «Новомед» от <дата обезличена> года (л.д. 81, 82).

14 июля 2020 года истцу в ООО «Новомед» медицинскими работниками проведено МСКТ головного мозга, в результате которого был выявлен <данные изъяты>. Данная услуга в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 14.07.2020 № 55819/20, оплачена ФИО2 в размере 2 850 руб. (л.д. 83, 84).

Поскольку необходимость приобретения ФИО2 лекарственных препаратов, указанных в представленных товарных и кассовых чеках на общую сумму 5 721,46 руб., и проведением обследований МРТ на сумму 2 000 руб. и 2 850 руб. подтверждается документально и согласуется с полученными повреждениями и назначением лечащего врача, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в этой части на общую сумму 10 571,46 руб. (л.д. 86-92).

Также подлежат удовлетворению требования о компенсации ущерба в связи с порчей ответчиком ФИО3 сотового телефона модели Ноnоr 10, принадлежащего истцу, вина в повреждении телефона установлена приговором. Размер ущерба подтверждается квитанцие от 29.07.2020 № 872, выданной ООО «Мультисервис», ремонт телефона составил <***> рублей (л.д. 32).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации расходов на поездку на курортное лечение с 20.04.2021 по 25.05.2021 удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы суду документально не подтверждены, в свези с чем, суд считает правильным в удовлетворении этого требования отказать.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 983 рублей, по требованиям материального характера и не материального о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 14 571 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, всего: 614 571 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.