Дело № 2а-596/2022
68RS0011-01-2022-001054-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» декабря 2022 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «<данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты>
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области, вынесенным <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., а также денежная сумма в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление от 04.05.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>
В административном исковом заявлении представитель административного истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО2 указала, что в добровольном порядке <данные изъяты> требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнила. В свою очередь, в нарушение статей 36 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> у которой, согласно данным с официального сайта ФССП России, находится вышеуказанное исполнительное производство, допустила незаконное бездействие, а именно, не произвела комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В результате нарушено право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного представитель административного истца просил суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>., а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения последнего и вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Котовского городского <данные изъяты>. указала, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> проведена проверка имущественного положения должника, в целях установления наличия которого были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, запросы в банки (МВВ) посредством электронного документооборота через ПК АИС. По полученным сведениям было установлено, что на имя <данные изъяты> открыт счет в банке, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете. Однако, денежных средств на счете на оказалось. <данные изъяты> г. поступили сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о трудоустройстве <данные изъяты> в связи с чем копия исполнительного документа была направлена работодателю для произведения удержаний из заработной платы должника. <данные изъяты> г. было вынесено постановление о временном ограничении <данные изъяты>. на выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку, денежные средства от работодателя не поступили, то <данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, где со слов соседей стало известно, что <данные изъяты>. скончалась. В тот же день в электронном виде был направлен запрос в орган ЗАГС для получения сведений о смерти должника. Поскольку ответ на данный запрос не поступил, то <данные изъяты> г. в орган ЗАГС был направлен повторный запрос. После получения достоверных сведений о смерти <данные изъяты>. планируется запросить у нотариуса города Котовска Тамбовской области сведений о заведении наследственного дела и круге наследников умершей.
Также в возражениях указано, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель осведомлен о возбуждении данного производства, оно не прекращено и не окончено, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимаются, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, не явились.
В административном исковом заявлении имеется просьба рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя административного истца.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, поскольку не признал их явку в судебное заседание обязательной.
Согласно представленной по запросу суда актовой записи о смерти <данные изъяты>
Изучив материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> суд пришёл к выводу, что административные исковые требования <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты>., что данное производство возбуждено и находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>
- направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и банки;
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из возражений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> на административное исковое заявление <данные изъяты> следует, что после получения достоверных сведений о смерти должника ею будут запрошены у нотариуса сведения о круге наследников <данные изъяты>. с целью установления её правопреемника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство <данные изъяты> не прекращено и не окончено, в рамках него проводились действия, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника и установление имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на получение достоверных сведений о смерти должника, после чего полежат выяснению сведения о возможном правопреемнике <данные изъяты>
Таким образом, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, несоответствующего вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований <данные изъяты>» не имеется.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества <данные изъяты> отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья П.С. Толмачев