Решение по делу № 2-14/2025 от 20.02.2025 - о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Дело № 2-14/2025 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Козловой Г.А.

с участием истца Администрации городского поселения г. Котово

ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица Администрации Котовского муниципального района

ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

20 февраля 2025 г.

дело по исковому заявлению Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Указывает, что 28 марта 2019 года между Администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 2-2019/п согласно которого ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4840 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий зерноскладов, срок аренды с 28.03.2019 года по 27.03.2029 года.

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2019 года, номер государственной регистрации №.

Однако договор аренды земельного участка № 2-2019/п согласно которого ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым номером № подлежит расторжению так как передача земельного участка была произведена с нарушением требований земельного законодательства.

В ходе проведенного 25 сентября 2024 года выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на данном участке расположено здание склада, не являющегося собственностью арендатора земельного участка ФИО2

Межведомственной рабочей группой 25 сентября 2024 года был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № в ходе которого было установлено, что на указанном земельном участке расположено здание зерносклада с кадастровым номером 25 сентября 2024 года выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 770,4 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО4. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано 19.09.2023 года под номером №.

Право распоряжения указанным земельным участком принадлежит Администрации Котовского муниципального района. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок предоставлен в аренду третьему лицу сроком на 10 лет Администрацией городского поселения г. Котово.

Предоставление указанного земельного участка в аренду ФИО2 привело к невозможности рационального использования здания зерносклада собственником, однако на момент предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, указанные обстоятельства приняты во внимание не были.

8.11.2024 года ФИО2 под роспись было вручено уведомление с предложением о расторжении договора аренды в срок до 12.11.2024 года, однако положительного ответа от ФИО2 на данное уведомление получено не было.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 2-2019/п от 28.03.2019 года заключенный между Администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО2, согласно которого ФИО2 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4840 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий зерноскладов, срок аренды с 28.03.2019 года по 27.03.2029 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО2 возвратить Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4840 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Погасить (исключить) из ЕГРН запись № от 18.04.2019 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 2-2019/п от 28.03.2019 года с кадастровым номером №, площадью 4840 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий зерноскладов, срок аренды с 28.03.2019 года по 27.03.2029 года.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения г. Котово ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, уточнив в ходе судебного разбирательства, что еще одним основанием для признания договора недействительным (ничтожным) является тот факт, что договор аренды Администрация городского поселения г. Котово заключала в нарушение действующего законодательства, так как не имела на это права.

Ответчик ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что все условия договора аренды земельного участка он исполнял добросовестно, что подтвердила администрация города в своем обращении к нему, а все исковые требования заявлены в интересах третьего лица ФИО4, который является владельцем зерносклада на спорном земельном участке.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения согласно которым спорный земельный участок в реестре объектов имущества, которым управляет Комитет не зарегистрирован.

Представитель третьего лица Администрации Котовского муниципального района ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что договор является ничтожным.

Представитель третьего лица АО «Волдгоградоблэлектро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что объекты электросетей на указанном участке отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6 так же поддержал исковые требования, пояснив суду, что его доверитель владеет зданием зерносклада расположенного на территории земельного участка арендованного ответчиком ФИО2 и не может его эксплуатировать, поскольку земельный участок принадлежит постороннему лицу.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в числе прочих пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3).

В силу пункта 2 статьи 450 названного кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм закона следует, что указанные в них обстоятельства являются самостоятельными основаниями расторжения договора аренды.

В судебном заседании исследовались основания для досрочного расторжения договора аренды. Факты неуплаты, либо несвоевременной уплаты арендной платы в судебном заседании опровергаются письмом Администрации городского поселения г. Котово от 26.11.2024 года, согласно которого, никаких претензий по арендной плате к ответчику не имеется (л.д. 54).

Фактов использования земельного участка с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями в ходе судебного следствия добыто не было, однако и стороной истца о таких обстоятельствах не заявлялось.

Таким образом оснований для расторжения договора аренды в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании стороны истца было заявлено, что Администрация городского поселения г. Котово не имела права передавать в аренду земельный участок поскольку предмет договора земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4840 кв. м., расположенный по адресу <адрес> в порядке абз. 4, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона.

Указанный факт был подтверждён как распечаткой публичной карты с указанием границ городского поселения г. Котово, так и показаниями представителя Администрации Котовского муниципального района ФИО3, не отрицался сторонами и был подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего суду, что оформление спорного земельного участка в собственность Администрацию города Котово произведено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся только земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования. В то же время за участки, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения.

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 137-ФЗ распоряжение данным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления Котовского муниципального района.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный земельный участок переданный Администрацией городского поселения г. Котово ФИО2 относится к землям Котовского муниципального района.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 ГПК РФ, однако возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Администрация городского поселения г. Котово, которая как установлено в судебном заседании не являлась владельцем спорного земельного участка и не имела права передавать его в аренду третьим лицам, является ненадлежащим лицом по делу, суд полагает, что ею было выбран ненадлежащий способ защиты прав, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья : М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года