Решение по делу № 12-645/2023 от 12.12.2023 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 12-645/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту – МУП <адрес> «УО МКД», Предприятие, Организация) ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, консультант Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указала, что факт неисполнения выданного предписания установлен, а выводы мирового судьи о его неисполнимости не основаны на нормах закона и необоснованны.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, поскольку его права и законные интересы на участие в рассмотрении жалобы соблюдены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулирующие порядок исполнения законных требований органа (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе испекционного визита, проведенного на основании решения заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-рлк, согласованного с прокуратурой <адрес>, по месту фактического осуществления деятельности контролируемого лица – МУП <адрес> «УО МКД» в <адрес> по адресам: <адрес>А, <адрес>, главным специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО4 установлено, что Предприятием ДД.ММ.ГГГГ по месту своего нахождения по адресу: <адрес> не исполнено предписание данного контрольного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт визита № № и протокол осмотра № №. При этом, из указанных документов следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оно не выполнило следующие работы: не устранило повреждения цоколя дома в виде частичного разрушения; стена и дверная коробка тамбура в подъезде № имеют объемные участки с отслоением штукатурного слоя до дранки; стена, примыкающая к лестничному маршу на первом этаже, имеет вспучивание по всей площади; на стенах, примыкающих к лестничной площадке между 1 и 2 этажом, лестничной площадкой 2 этажа объемными частями отделяется штукатурный слой до дранки. По <адрес> имеются многочисленные повреждения кровельного покрытия в виде сквозных отверстий. Чердачное помещение имеет повреждения и дыры. По <адрес> стена слева от входа в помещение гостиной имеет значительное отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскости и трещину в нижней части. Стена справа от входа имеет вспучивание. По <адрес> имеются нарушения целостности кровельного покрытия (повреждения в виде малых сквозных отверстий, зазоров). Некоторые из них заполнены монтажной пеной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о неисполнимости внесенного Предписания, прекратив производство по делу в отношении и.о. директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного субъекта.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Правила), в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Как следует из пунктов 2 и 3 Приложения № к постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам по капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш, фасадов до 50%.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению специалиста №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ, износ <адрес> составляет 74%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного дома аварийное. Устранение остальных выявленных дефектов несущих и ограждающих конструкций здания возможно только при проведении капитального ремонта здания.

Таким образом, исполнение пункта № предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения капитального ремонта здания невозможно.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес>А по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно заключению специалиста №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ, износ <адрес>А по <адрес> составляет 68%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций данного дома аварийное. Устранение выявленных дефектов несущих и ограждающих конструкций здания путем проведения текущего ремонта здания невозможно, так как данные виды работ выполняются только при проведении капитального ремонта.

Кроме того, МУП <адрес> «УО МКД» ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо в администрацию <адрес> о неудовлетворительном состоянии вышеуказанного дома, представляющего реальную угрозу обрушения и причинения в краткосрочной перспективе вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно представленному в судебное заседание акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнен ремонт кровли.

Таким образом, пункт № предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению специалиста №-ЦЭМЮС от ДД.ММ.ГГГГ, износ <адрес> составляет 75%. Техническое состояние крыши данного дома аварийное. Устранение выявленных дефектов крыши здания путем проведения текущего ремонта здания невозможно, так как данные виды работ выполняются только при проведении капитального ремонта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пункт № выданного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, а в части пунктов 1, 2 и 4 его нельзя признать исполнимым, законным, а бездействие должностного лица – образующим состав административного правонарушения.

Несмотря на то, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспаривалось, то есть МУП <адрес> «УО МКД» согласилось с ним, а способ исполнения выбирается Организацией по ее усмотрению, в данном случае это обстоятельство существенного правового значения не имеет, поскольку не оспаривание предписания административного органа в установленном порядке, не лишает возможности суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств признать изложенные в нем требования не основанными на положениях действующего законодательства и не подлежащими исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров