РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области: в составе председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. происходил осмотр подвальных помещений в домах № по адресу: <адрес> комиссией в составе: советника территориального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора <адрес> в <адрес> ФИО4, председателя ТСН (ж) «Олимп» ФИО3, сожителя председателя ТСН (ж) «Олимп» ФИО2, собственника <адрес> в <адрес> ФИО5, собственника <адрес> в <адрес> ФИО1 При этом комиссией произведен особенно тщательный осмотр кладовой Б-вых. Активное участие в осмотре кладовой проявлял ФИО2, который при проведении осмотра подвальных помещений домов № по <адрес> в <адрес>, изначально повел себя агрессивно, говорил, что осматривать подвалы с ним может только ФИО5, а ФИО1 не имеет отношения к этому, преграждал истцу вход в подвал, грубо отталкивая. ФИО3, используя свое служебное положение председателя ТСЖ, вышла за рамки своих полномочий, с целью дискредитировать, унизить, очернить и оболгать она предложила ФИО2 обыскать вещи истца. ФИО3 провокационно начала производить несанкционированный обыск личных вещей истца, открывала коробки, ФИО2 поддержал действия ФИО3 и также стал вскрывать коробки и проверять содержимое. По мнению истца именно ФИО3 спровоцировал скандал, перетекший в силовое воздействие со стороны ФИО2 ФИО1 указал, что они не имеют права делать обыск в стал между своими вещами и ФИО2 Неожиданно ФИО2 ударил истца кулаком в грудь, от чего он упал спиной на культиватор, стоящий у стены.
Поскольку удар пришелся в область сердца в грудь, где в 2019 году истцу делали операцию аортокоронарного шунтирования, то есть, грудная клетка вскрывалась, грудь еще не совсем зажила после операции, кроме того, добавилась боль в спину, при том, что у истца еще и травма позвоночника, истец испытывал болевой шок. От болевого шока в грудной клетке, истец не мог даже встать, когда боль отпустила, ФИО1 ушел домой. Вечером он вызвал врачей скорой помощи и получил неотложную необходимую медицинскую помощь.
Таким образом, истцу было нанесено тяжкое для жизни человека повреждение, которое угрожало его жизни в момент его совершения. Повреждение здоровья ФИО1 явилось результатом действий ответчика ФИО2, который ударил его в грудной отдел, заведомо зная об операции. Ударил преднамеренно со злым умыслом при совершении противоправного обыска. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции ФИО6, рассмотревшим материал по факту телесных повреждений, причиненных ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате действий ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания в виде ушиба грудной клетки, постоянных круглосуточных болей в грудном отделе. Нравственные страдания являются следствием неправомерных действий председателя ТСН(ж) «Олимп» ФИО3, спровоцировавших ФИО2 на причинение здоровья истца.
Вред здоровью, причиненный действиями ФИО2 истец оценил в 1000000 руб. Моральный вред от действий ФИО2 оценен истцом в сумме 500000 руб., поскольку с момента нанесения удара в грудь он чувствует постоянные боли в районе грудной клетки, необходимые работы по дому без обезболивающих средств, истец делать не может.
Поскольку председателем ТСН(ж) «Олимп» ФИО3 превышены полномочия, она совершила подстрекательные действия, попадающие под ст. 33 УК РФ, повлекших, спровоцировавшее силовое воздействие на истца, также нанесения морального вреда за проведение не санкционированного обыска истцом оценен причиненный моральный вред в сумме 5 00000 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1000000 руб., взыскать моральный вред, причиненный действиями ФИО2 в размере 500.000 руб., взыскать с председателя ТСН (Ж) «Олимп» ФИО3 моральный вред за соучастие в причинении вреда в виде подстрекательских действий в сумме 500.000 руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств вины в причинении морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который находясь в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов ударил его в грудь, причинив телесные повреждения.
Постановлением УУП МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств противоправного характера действий ответчиков, в результате которых ему были причинены физические страдания, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ответственности и влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП № и прослушанной судом аудиозаписью в ходе осмотра кладовой в подвальном помещении пятого подъезда по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, председателем ТСЖ «Олимп» ФИО3, членом правления ФИО2, представителем ГЖИ ФИО7 и жильцами <адрес> указанного выше дома ФИО5 и ФИО1 произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2, в результате которой ФИО1 упал.
Однако, вопреки доводам истца о причинении ему телесных повреждений в область груди ФИО2, материалы дела, в том числе аудиозапись, не свидетельствуют о том, что в результате вышеуказанных действий ФИО2 истцу были причинены физические страдания.
Более того, в медицинские учреждения истец не обращался, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, а приезд бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по вызову истца, не подтверждает наличие телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и его объяснений, данных в ходе судебного заседания. Представленные в материалы дела результаты мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и посещение истцом невролога ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают обстоятельства, получения истцом телесных повреждений в область груди действиями ФИО2
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 истцу физических страданий, не представлено.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иных нематериальных благ, принадлежащие гражданину от рождения, истец суду не представил.
Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате неправомерных действий ФИО2 не могут быть приняты судом как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе наличие тех заболеваний, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что эти заболевания возникли в результате действий ответчика, причинная связь этих заболеваний с виновными действиями ответчика истцом не доказана.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Не представлено таких доказательств и для взыскания со ФИО3 компенсации морального вреда за соучастие в причинении вреда в виде подстрекательных действий, в связи с чем требования и в этой части не подлежат удовлетворению.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, возлагается на истца.
Указание истцом в исковом заявлении о необходимости возмещения вреда здоровью в размере 1000000 руб. само по себе не может служить основанием установления вины ФИО2 в возмещении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью возмещения вреда здоровью ФИО1 в размере 1000000 руб.
Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Из материалов дела следует, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих материальных требований ФИО1 в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного материального ущерба в заявленном размере, суд не находит основания для удовлетворения иска и в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 10 октября 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Председательствующий: А.Р.Морозова