Дело № 2-464/2025
25RS0001-01-2024-004815-42
Мотивированное решение
составлено 03.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Сутуло П.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак <номер> № кузова <номер>. Указанное транспортное средство на основании договора аренды от 13.03.2024 заключенного между истцом Сутуло П.О. (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) было передано арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Автомобиль был передан на основании указанного договора по акту приема транспортного средства от 13.03.2024. Согласно указанного акта, составленного сторонами, автомобиль был осмотрен в присутствии арендодателя, был технически исправен, повреждений не имел. 15.04.2024 истцу от ответчика стало известно, что автомобиль поврежден. Ответчик обязался починить автомобиль, возместить причиненный ущерб, так же сообщил, что оставил автомобиль на парковке у дома по <адрес>, документы и ключи находятся в бардачке открытой машины. 16.04.2024 истец прибыл по указанному адресу, где обнаружил свой автомобиль.
На автомобиле имелись видимые механические повреждения в виде вмятины и царапины на левой пассажирской двери, на водительской двери царапина, вмятина и залом на капоте справа, трещина на правой фаре, сколы и царапины на переднем бампере, царапины и сколы слева на заднем на бампере, справа на бампере вмятина, трещина на лобовом стекле. Истцом в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Владивостоку было подано заявления по факту выявленных механических повреждений его автомобиля, образовавшихся в результате временного владения и пользования ФИО2 По результатам проверки 18.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Автомобиль «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак <номер> был осмотрен отделом полиции № 5 УМВД России по г.Владивостоку 16.04.2024, к акту осмотра приобщена фототаблица повреждений. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» №24/04-24 от 24.04.2024 без учета износа составляет 165 695 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 14 400 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере
151 295 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 908,34 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1982 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика. Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества можно лишь при доказании наличия в действиях ответчика вины и при не проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сутуло П.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак <номер> <номер>, <номер>, что подтверждается СОР <номер> от <дата>.
13.03.2024 между Сутуло П.О. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для личного использования, без права работы а службе такси, в соответствии с которым Сутуло П.О. (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) транспортное средство «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак <номер> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.
Автомобиль был передан на основании указанного договора по акту приема транспортного средства от 13.03.2024. Согласно указанного акта, составленного сторонами, автомобиль был осмотрен в присутствии арендодателя, был технически исправен, повреждений не имел.
Как указал истец, 15.04.2024 ему стало известно от ответчика, что автомобиль «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак <номер> поврежден.
16.04.2024 по адресу: <адрес>, истец обнаружил свой автомобиль, оставленный там ответчиком. На автомобиле имелись видимые механические повреждения в виде вмятины и царапины на левой пассажирской двери, на водительской двери царапина, вмятина и залом на капоте справа, трещина на правой фаре, сколы и царапины на переднем бампере, царапины и сколы слева на заднем на бампере, справа на бампере вмятина, трещина на лобовом стекле.
Истец обратился в отдел полиции №5 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение повреждений принадлежащего ему автомобилю.
По результатам проверки, старшим участковым уполномоченным полиции ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, 18.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Автомобиль «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак <номер> был осмотрен участковым ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку 16.04.2024, к акту осмотра приобщена фототаблица повреждений.
Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом обстоятельств того, что причинение ущерба произошло по причине виновных действий самого истца, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» №24/04-24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 165 695 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, основано на фотоматериалах, а также непосредственном исследовании автомобиля. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы не поступало. Ответчик своих возражений, относительно размера ущерба не направил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 14 400 рублей.
Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151 295 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 226 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 908,34 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> сумму причиненного ущерба в размере 151 295 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 908,34 рублей, госпошлину в размере 4 226 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Рубель