40RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

20 июля 2023 года

гражданское дело №2-1- 7637/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец 29.05.2023 года обратился в суд к ответчику с данным иском, при этом указал, что 16.01.2023 года на ул. Осенняя, возле д.7а г. Серпухов Московской области произошло ДТП с участием автомобилей КИА Спортэж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомашины «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 91 542 руб. Страховая компания ОАО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ТС ФИО3 управлял транспортным средством без внесения в страховой полис ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91 542 руб., а также расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1094 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2023 года на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КИА Спортэж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и «Пежо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. По указанному ДТП водителями составлен европротокол.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в ОАО ГСК «Югория», водитель ФИО3 в полис страхования ОСАГО собственником транспортного средства внесен не был.

Истец в установленный срок обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что у водителя транспортного средства гражданская ответственность застрахована не была.

Установлено, что истец обратился в ООО «Юником» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Согласно заключению ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Пежо», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 91 542 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате заключения на сумму 6500 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе судебного заседания, и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В опровержение указанного ответчиком доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию ответственности, как владелец источника повышенной опасности передал транспортное средство ФИО3 без внесения его в страховой полис ОСАГО, в связи с чем требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 91542 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате отправке телеграммы ответчику в сумме 1094 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 946 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражении со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91542 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате телеграммы 1094 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Копия верна. Судья