РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием представителя истца УМВД России по городу Кирову ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2025 (43RS0004-01-2025-000125-36) по иску УМВД России по городу Кирову к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г.Кирову обратилось к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 6 991,60 руб. Указали, что 08.05.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова по делу № 1-632/2023 с УМВД России по г.Кирову взысканы процессуальные издержки в указанном размере в пользу ООО «Служба эвакуации», связанные с хранением изъятого по уголовному делу автомобиля на специализированной стоянке. Истцом денежные средства в размере 6991,60 руб. по платежному поручению № 643 от 24.06.2024 перечислены на расчетный счет ООО «Служба эвакуации». В связи со взысканием с УМВД денежных средств проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 08.09.2023 по адресу г.Киров, с.Русское, СДТ «Урожай424» сотрудниками ГИБДД был остановлен при управлении автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак № ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову было возбуждено уголовное дело № 12301330042000414 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 Расследование дела было поручено ст.дознавателю ФИО2 21.09.2023 ФИО2 провела следственные действия, признала автомобиль вещественным доказательством по делу и поместила его на спецстоянку ООО «Служба эвакуации» по адресу <...>. В этот же день Октябрьским райсудом г.Кирова вынесено постановление об аресте автомобиля подозреваемого ФИО4 Указанный автомобиль в период с 21.09.2023 по 14.11.2023 по решению ст.дознавателя ФИО2 находился на спецстоянке ООО «Служба эвакуации», что в последующем повлекло взыскание процессуальных издержек с УМВД России по г.Кирову в указанном размере. Вместе с тем п. 4 распоряжения УМВД России по Кировской области от 09.04.2021 № 1/1513 «Об организации хранения вещественных доказательств» местом хранения вещественных доказательств определено здание ангара металлического (лит.А) по адресу <...>. Таким образом, своими действиями ответчик нарушила требования п.п. 3.14, п. 3.16 должностного регламента от 09.01.2023, необоснованно допустив затраты на хранение вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу. На претензию о необходимости погасить задолженность ответ не поступил. Истец вправе заявлять о взыскании уплаченных денежных средств в порядке регресса, если вред причинен работником при исполнении служебных обязанностей. Причиненный ущерб - затраты истца по возмещению процессуальных издержек ООО «Служба эвакуации» находится в причинной связи с виновным поведением ответчика, которая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ уполномочена самостоятельно принимать процессуальные решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнила, что ФИО2 был направлен запрос в ЦхИСО только 04.10.2023, машина вывезена не была, автомобиль с 21.09.2023 по 14.11.2023 находился на стоянке. После 14.11.2023 автомобиль находился там же, но на него был судом наложен арест, поэтому судебные издержки возложили на Судебный департамент в Кировской области. ФИО2 должна была руководствоваться распоряжением УМВД РФ по Кировской области от 09.04.2021 № 1/1513, которым определено место хранения вещественных доказательств по адресу <...>, куда должна была эвакуировать автомобиль. Ведомости об ознакомлении сотрудника с этим с распоряжением нет.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ею было возбуждено уголовное дело, автомобиль был осмотрен, выдан на ответственное хранение ФИО3 как собственнику, забрал ли он автомобиль не интересовалась. На автомобиль был наложен арест, он находился на стоянке на ул.Луганской. О том, что автомобиль должен храниться по адресу <...> впервые услышала, с этим распоряжением не знакомили. У МВД нет своей специализированной стоянки. С результатами служебной проверки не знакома.
По инициативе суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Кировской области), извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве сообщили, что 04.10.2023 в ФКУ поступил запрос дознавателя ФИО2 с просьбой оказать содействие в перемещении а/м ВАЗ 21099 госномер № со спецстоянки по адресу <...> до адреса <...>. Указанный запрос был рассмотрен, но, ввиду отсутствия возможности предоставить автоэвакуатор запрос исполнен не был.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ч. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено из материалов дела, что дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Кирову ФИО2 производилось дознание по уголовному делу № 12301330042000414 в отношении ФИО3, которое было возбуждено 18.09.2023 по факту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия 21.09.2023 был изъят автомобиль ВАЗ 21099 рег.знак №, ключи от него, данные предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, автомобиль помещен на спецстоянку по адресу <...>. На основании постановления судьи Октябрьского райсуда г.Кирова от 22.09.2023 наложен арест на автомобиль и ключи, запрещено собственнику распоряжаться данным имуществом до разрешения уголовного дела. 06.10.2023 согласно протоколу, составленному дознавателем ФИО2, наложен арест на автомобиль.
05.12.2023 ФИО3 был осужден по приговору Октябрьского райсуда г.Кирова по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, автомобиль конфискован в собственность государства, арест с него снят.
17.04.2024 вынесено постановление судьей Октябрьского районного суда г.Кирова о взыскании с УМВД России по г.Кирову в пользу ООО «Служба эвакуации» процессуальных издержек связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21099 с рег.знаком № в размере 6991,60 руб. за хранение автомобиля на протяжении 55 суток с 21.09.2023 по 14.11.2023, а также взыскано с Управления Судебного департамента в Кировской области 5720,40 руб. за хранение автомобиля на протяжении 45 суток с 15.11.2023 по 29.12.2023. Осужденный ФИО3 освобожден от выплаты процессуальных издержек.
Согласно платежному поручению № 643 от 24.06.2024 УМВД России по г.Кирову перечислило ООО «Служба эвакуации» 6991,60 руб.
Истцом проводилась служебная проверка, в рамках которой были получены объяснения с ФИО2, из которых следует, что подозреваемому ФИО3 ею разъяснялось, что он должен забрать свой автомобиль со спецстоянки на ответственное хранение, но тот пояснил, что автомобиль ему не нужен, т.к. не может им пользоваться и распоряжаться.
Из должностного регламента дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Кирову ФИО2, утв. 09.01.2023, следует, что она обеспечивает сохранность приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми документами МВД России.
Согласно распоряжению УМВД РФ по Кировской области от 09.04.2021 № 1/1513 определено место хранения вещественных доказательств - здание ангара металлического (лит. А) по адресу <...>; начальникам подразделений МВД России организовать оформление, заключение договоров хранения вещественных доказательств и подготовку актов их приема-передачи; начальнику ФКУ «ЦхиСО» (ФИО5) организовать доставку вещественных доказательств от места их стоянки до специального хранилища (на основании обращений и рапортов начальников подразделений и с использованием автоэвакуатора.
04.10.2023 дознавателем ФИО2 был направлен запрос в ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Кировской области» с просьбой оказать содействие в перемещении а/м ВАЗ 21099 госномпер № со спецстоянки по адресу <...> до адреса <...>.
20.10.2023 на имя начальника ОП № 1 УМВД Росии по г.Кирову ФИО2 был подан рапорт, в котором сообщалось о направлении 04.10.2023 запроса начальнику ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Кировской области» о предоставлении эвакуатора для перемещения автомобиля подозреваемого ФИО3 со спецстоянки по ул.Луганская, 59/2 г.Кирова и о том, что автоэвакуатор не был предоставлен, ответ из ФКУ не получен.
Из письменного отзыва ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Кировской области» следует, что указанный запрос дознавателя был получен учреждением, рассмотрен, ввиду отсутствия возможности предоставить автоэвакуатор запрос исполнен не был.
21.11.2023 вновь дознавателем ФИО2 был направлен запрос в ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Кировской области» об оказании содействия в перемещении а/м ВАЗ 21099 госномер № со спецстоянки, о чем направлен рапорт начальнику ОП № 1 УМВД Росии по г.Кирову.
Таким образом, ФИО2 уведомляла и начальника отдела полиции, и начальника ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Кировской области» о необходимости перемещения автомобиля со спецстоянки.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом процессуальные издержки, связанные с хранением на спецстоянке вещественного доказательства – автомобиля, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, требуемая истцом сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Несение указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ и ст. 15 ч. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Кирову (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со составления мотивированного решения, то есть, с 30.04.2025.
Судья Червоткина Ж.А.