Апелляционное определение по делу № 2-1596/2023 от 06.09.2023

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-29723/2023

(№2-1596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........12 к ФИО2 ...........13 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 ...........14

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........15 по доверенности ФИО3 ...........16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........17 обратился в суд с иском к ФИО2 ...........18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2 ...........19 гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была.

Поскольку обязательства ФИО2 ...........20 перед ФИО1 ...........21 не исполнены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1 ...........22 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ................ руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере ................ руб., расходы на независимую экспертизу в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ...........23 к ФИО2 ...........24 о взыскании суммы, причиненного ущерба в результате ДТП.

Суд взыскал с ФИО2 ...........26 в пользу ФИО1 ...........25 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ................ руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 ...........27 в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

ФИО2 ...........28 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил провести по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ФИО1 ...........29 по доверенности ФИО3 ...........30 также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласия с выводами судебной экспертизы. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ...........31 и его представитель по доверенности ФИО3 ...........32 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ...........34 по доверенности Самашко ...........33 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск ФИО1 ...........38 оставить без удовлетворения, в удовлетворении жалобы ФИО1 ...........35 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 ...........36 поддержал своего доверителя, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ...........37 Просил провести по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 25 апреля 2022 г. в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу марки «Дайхатсу Боон», г/н ........, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства «ПЕЖО 308», г/н ........ - ФИО2 ...........40 допустивший столкновение с транспортным средством истца, признан виновным в совершении ДТП. Собственником транспортного средства «ПЕЖО 308», г/н ........ являлся ФИО2 ...........41Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ...........39 ........ от 12 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта марки «Дайхатсу Боон», г/н ........ без учета износа составляет ................ руб.

Поскольку ущерб причиненный транспортному средству истца в добровольном порядке не возмещен, ФИО1 ...........42 обратился с иском в суд.

При рассмотрении иска ФИО1 ...........43 к ФИО2 ...........44 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 ...........45 производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ........ от 14 ноября 2022 г. составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Дайхатсу Боон», г/н ........ на дату ДТП составляет ................ руб.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, в судебном заседании допрашивался эксперт-техник ФИО5 ...........46 который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ........ от 14 ноября 2022 г.

Поскольку сторонами указанное экспертное заключение не было опорочено, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе проведения данной экспертизы судом не установлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Сторонами не представлены суду доказательства, позволяющие исключить или включить в расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения или занижения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ДТП, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 ...........47 управлявшего автомобилем марки «ПЕЖО 308», г/н ........

Несогласие же сторон с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере ................ руб.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании расходов понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ...........48 о том, что размер ущерба чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ...........49 о том, что размер ущерба занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) взыскиваются без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 01 марта 2017 г. № 6-П).

Выводы суда о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела соответствуют положениям статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ...........50, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........52 по доверенности ФИО3 ...........51 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: