№ 2-3338/2023
УИД 61RS0005-01-2023-002619-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2023 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный Застройщик «Стройинструмент» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Стройинструмент» и ФИО был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.3 срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО обратился с досудебной претензией к ООО СЗ «Стройинструмент».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО сумму неустойки в размере 77 253 руб. 63 коп., а также сумму налога на доходы физических лиц за март 2020 г. в размере 11 544 руб.
Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная физическим лицом, учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 1 ст. 210 НК РФ). ООО СЗ «Стройинструмент» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.
08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ООО Сз «Стройинструмент» в пользу ФИО. неустойку и компенсации морального вреда.
Суд принял решение, взыскать с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 87 963 руб.14 коп., штраф в размере 44 481 руб. 57 кон., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 211 руб. 54 коп., а всего 137 717 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж по инкассовому поручению № в размере 137 717,25 руб. (На основании ИЛ № выдан Судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу № 2-3-637/2020 взыскание суммы долга).
Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» ФИО составляет 77253,63 руб. (сумма неустойки, уплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» до судебного разбирательства) + 11 544 руб. (сумма НДФЛ, уплаченная ООО C3 «Стройинструмент» за ФИО + 137 717,25 руб. (сумма, выплаченная ООО СЗ «Стройинструмент» по исполнительному листу) = 226 514,88 руб.
226 514,88 руб. (общая сумма, выплаченная ООО СЗ «Стройинструмент») - 137 717,25 руб. (сумма денежных средств, присужденных судом ФИО) = 88 797,63 руб. (сумма неосновательного обогащения).
Таким образом, денежные средства в размере 88 797,63 руб. составили неосновательное обогащение ФИО
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18401,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СЗ «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 88797 руб. 63 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 401 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.
Представитель ООО СЗ «Стройинструмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что денежные средства были получены по действующему обязательству, возникшему у застройщика в связи с допущенной просрочкой. После добровольной выплаты неустойка была взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи, которое застройщик не оспаривал. Таким образом, все суммы были выплачены истцом по действующим обязательствам, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, по выплате, который истец произвел самостоятельно по досудебной претензии, истекли сроки исковой давности. Также представитель ответчика просила суд взыскать с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ч 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Стройинструмент» и ФИО был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО СЗ «Стройинструмент» обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> передать ФИО в собственность квартиру № на 23 этаже литер 2, подъезд 2, блок секция - 2, общей площадью 70,5 кв.м.
В соответствии с п. 2.3 срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства Участникам, в связи с чем, ФИО обратился с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО сумму неустойки в размере 77 253 руб. 63 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, выступая в качестве налогового агента, Застройщик также произвел оплату налога на доходы физических лиц за март 2020 года в размере 11 544 руб.
Далее из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2020 с ООО «Стройинструмент» в пользу ФИО взыскана неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 87 963 руб.14 коп., штраф в размере 44 481 руб. 57 кон., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 211 руб. 54 коп, а всего 137 717 руб. 25 коп.
Решение мирового судьи исполнено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №
Полагая, что неустойка была выплачена дважды, один раз добровольно, второй раз по решению мирового судьи, ООО СЗ «Стройинструмент» просил возвратить добровольно выплаченную неустойку как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком по настоящему делу сделано заявление о пропуске срока исковой давности по выплате произведенной истцом самостоятельно по досудебной претензии.
Выплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не приведено.
При этом, срок исковой давности следует исчислять со дня выплаты денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. последующая выплата на основании решения мирового судьи на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку произведена по иному основанию. Решение мирового судьи было вынесено после произведенной добровольно выплаты, истцом решение не оспорено и не может считаться обстоятельством, порождающим неосновательное обогащение.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд оставляет исковые требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной представителем работы, который не участвовал в судебном заседании, и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ООО Специализированный Застройщик «Стройинструмент» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Стройинструмент» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В остальной части удовлетворения заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.