САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отказано в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отменено и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

<...> обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считал введение ответчиком по делу суд в заблуждение по гражданским делам за №... (решение принято <дата> об отказе в требованиях иска), №..., №... о которых суд при рассмотрении гражданского дела №... не знал и не мог знать, в части наличия противоречий в суммах задолженности, о которой заявлял ответчик.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления <...> о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе <...> просил указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем разрешать вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, и тем судом, который его принял, однако, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в законную силу не вступило и отменено судом апелляционной инстанции.

Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам окончательного судебного постановления в настоящем случае не относится к подсудности суда первой инстанции, что не было учтено судом первой инстанции. В силу изложенного, правовых оснований для рассмотрения заявления <...> о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку заявление <...> о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было ошибочно принято судом к рассмотрению, учитывая, что с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения стороны не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене, а заявление <...>. - оставлению без рассмотрения.

Одновременно следует отметить, что <...> не лишен право на обращение с заявлением о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Заявление <...> о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи