Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">
4
Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-1370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 11 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием прокурора Навражных С.С.,
обвиняемого ФИО6,
защитника – адвоката Комольцевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцевой Ю.В. в защиту подозреваемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2023, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 28 ноября 2023 года включительно, с содержанием до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по г.Липецку.
Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания с 29 сентября 2023 года. Указано о предъявлении обвинения в срок не позднее 10 суток с момента задержания. В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО7 и защитника Комольцевой Ю.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2023 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО10, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>
29 сентября 2023 года в 21 час 45 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, в порядке и по основаниям ст.ст.91-92 УПК РФ.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.
01.10.2023 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Комольцева Ю.В. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что суд неоправданно отверг доводы стороны защиты о необоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> причастность ФИО1 не подтверждается представленными материалами дела. Обращает внимание, что при принятии оспариваемого решения суд необоснованно отклонил доводы защиты об истечении на момент избрания меры пресечения 48-часового срока задержания ФИО1, который необходимо исчислять с момента фактического задержания, с 27.09.2023. Отмечает нарушение ст.22 Конституции РФ (каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность). Указывает: суд необоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что 27.09.2023 его и ФИО10 задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с расклейкой объявлений. По факту задержания 29.09.2023 возбужденно уголовное дело. Обращает внимание, что 28.09.2023 с ФИО10 и ФИО1 проводили мероприятия в рамках подозрения. При этом с 27 сентября 2023 года до момента доставления к следователю ФИО1 и ФИО10 находились под контролем сотрудников полиции, ограничивавших их свободу. Критикует вывод суда о том, что ее подзащитный не имеет: регистрации и постоянного места жительства на территории Липецкой области, социальных связей, постоянного легального источника дохода; подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а потому может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования. Считает, что суд первой инстанции, вопреки правовым позициям Верховного Суда РФ, не привел в постановлении доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что в материалах дела таковые отсутствуют. Отмечает, что суровость возможного приговора не может служить оправданием содержания под стражей. Считает выводы суда основанными исключительно на предположениях. Обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о трудоустройстве ФИО13, который находится на испытательном сроке у ИП ФИО11, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, обладает социальными связями <данные изъяты> юридически не судим. При этом указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 ранее объявлялся в розыск, предпринимал меры для выезда за границу, пытался скрыться. Полагает, что указанные ею обстоятельства указывают на отсутствие достаточных оснований для избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисленные в ст.97 УПК РФ основания, фактически мотивировал избрание ФИО1 меры пресечения только тяжестью инкриминируемого деяния, что не является достаточным. Приводит положения ч.1 ст.108 УПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения формально подошел к вопросу о возможности применения альтернативной меры пресечения, хотя в силу закона обязан рассмотреть возможность применения таковой. Суд лишь указал на невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Считает, что суд немотивированно применил самую суровую меру пресечения, не опровергнув презумпцию нахождения лица не под стражей до рассмотрения дела по существу. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 01.10.2023 отменить, избрать ФИО7 более мягкую меру пресечения.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Комольцевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения таковых, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Суд первой инстанции указанные требования закона выполнил. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом (руководителем следственной группы) в суд в установленном законом порядке. В обоснование ходатайства следователь представил необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.
Суд дал оценку законности задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение эту оценку нет. Объективно доводы стороны защиты об иной дате задержания по подозрению в совершении преступления материалами дела не подтверждены.
Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению ФИО1; таковые перечислены судом в постановлении. Оценка подозрения ФИО13 в причастности к преступлению дана надлежаще.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения под стражу ФИО1, учел наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Так, суд верно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое имеет большой общественный резонанс, повышенную общественную опасность и относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом он зарегистрирован в <адрес>; не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Липецкой области и г.Липецка, где подозревается в совершении указанного преступления; социальными связями на упомянутой территории не располагает; не имеет постоянного легального источника доходов, на что указывает представленная суду справка о временном характере его трудовой деятельности. В настоящее время предварительное следствие находится на первоначальном этапе.
Эти обстоятельства, признанные в своей совокупности исключительными, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия. В свою очередь, по изложенным основаниям является объективным вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, в то время, как более мягкие меры, в данном случае, такого эффекта не возымеют.
Суд исследовал сведения, характеризующие личность подозреваемого, в т.ч., договор социального найма жилого помещения в <адрес>, паспорт и ордер на указанное жилое помещение, справку о регистрации ФИО1 в <адрес> с иными членами семьи, которые сами по себе не влекут избрание в отношении него домашнего ареста. В совокупности с иными обстоятельствами эти сведения правомерно не повлекли отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Приведенные в жалобе данные о личности как сами по себе в отдельности, так и в совокупности не опровергают правильность такого вывода. Перечисленные в жалобе данные о личности ФИО1, будучи доведенными стороной защиты до сведения суда первой инстанции, явились предметом его оценки при принятии постановления.
Доводы защитника об отсутствии оснований полагать о возможности ФИО1 на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опровергаются материалами дела.
Суд обсуждал возможность применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных обстоятельств суд справедливо не нашел к тому оснований, мотивировав принятое решение. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, отсутствуют необходимые и достаточные основания для удовлетворения просьбы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В то же время, срок, на который избрана мера пресечения, указан судом некорректно. В ходатайстве следователь просил избрать меру пресечения на 2 месяца. Будучи исчисленным с 29.09.2023, двухмесячный срок содержания под стражей составит период с 29.09.2023 по 28.11.2023. Однако в постановлении суд указал об избрании меры пресечения на 1 месяц 30 суток (что, по сути, и равно двум месяцам), ввиду чего постановление в этой части подлежит изменению путем уточнения периода действия меры пресечения до упомянутой даты, которая определена судом верно.
В остальном существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для его отмены или иного изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части об избрании меры пресечения на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 28 ноября 2023 года включительно.
В остальном постановление Советского районного суда г.Липецка от 1 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комольцевой Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Здоренко