УИД 47RS0006-01-2021-000030-51

в суде первой инстанции № 2-1/2022

в суде апелляционной инстанции № 33-5069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу № 2-1/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6; с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года между ФИО6 и ФИО2, в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 11 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 4 213 479 руб.; проценты за пользование суммой займа путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб., в размере 2% от суммы просроченного платежа в месяц, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа за период с 2 ноября 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 1 000 000 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 600 000 руб.; денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 13 710 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части ФИО6 отказано.

ФИО2 отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО6 о признании недействительным и незаключенным договора процентного займа, обеспеченного залогом имущества, от 11 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

ФИО7 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора залога доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между ФИО2 и ФИО6 11 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 28 июня 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года в части взыскания штрафа отменено и в указанной части принято новое решение; ФИО6 отказано в удовлетворении требования к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года, в размере 600 000 руб.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года изменено в части взыскания неустойки за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства и изложено в указанной части в новой редакции: с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана неустойка из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет 6 000 000 руб., по день фактического погашения задолженности.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и изложено в указанной части в новой редакции: обращено взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11 мая 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 968 000 руб.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года в частях, не отмененных и не изменённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 по новым обстоятельствам.

Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года заявление ФИО1 возвращено как неподсудное данному суду, а также в связи с тем, что заявитель не является участником процесса по настоящему делу.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованностью указанного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, разрешать вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, и тем судом, который его принял, однако, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года в законную силу не вступило и изменено судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, поскольку вопрос о пересмотре новым обстоятельствам окончательного судебного постановления не относился к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области, судья суда первой инстанции обоснованно вернул ФИО1 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по делу № 2-1/2022.

При таком положении определение судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Дубовская Е.Г.