Дело № 2-1394/2023

29RS0023-01-2022-007557-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к гаражному кооперативу ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (далее – ГСК-14) о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 20 минут на территории ГСК-14 был поврежден принадлежащий Марунчак ФИО14. автомобиль ....., в результате наезда на дефект дорожного покрытия – яму, которая не была обозначена предупреждающими знаками. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 77 760 руб. 06 коп. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования причиненного ущерба перешло от Марунчак ФИО12 ФИО1 ФИО13. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 77 760 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО15. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГСК-14, третье лицо ФИО16 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-87/2021, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на территории ГСК-14 был поврежден принадлежащий Марунчак ФИО17 автомобиль истца ....., в результате наезда на дефект дорожного покрытия – яму, которая не была обозначена предупреждающими знаками. Размеры ямы – ширина 6,9 м, длина 3,5 м., глубина 0,24 м.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. право требования причиненного ущерба перешло от Марунчак ФИО18. к ФИО1 ФИО19

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 77 760 руб. 06 коп. Расходы по оценке составили 3 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль получил повреждения при движении в проезде между гаражными боксами на территории ГСК-14.

В материалы гражданского дела № 2-87/2021 представлен договор аренды земельного участка (том 1, л.д. 99), по которому территория, где произошло ДТП, передана в аренду ГСК-14. Ответчиком ГСК-14 не представлено доказательств отсутствия своей вины.

На основании изложенного суд возлагает на ГСК-14 ответственность за причинение истцу ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб по требованию в размере 77 760 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГСК-14 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГСК-14 в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к гаражному кооперативу ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с гаражного кооператива ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (ИНН .....) причиненный ущерб в размере 77 760 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 11 коп., всего 108 677 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин