Судья Проняев Д.А. дело № 72-90/2023

УИД № 65RS0009-01-2023-000100-40

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от 22 марта 2023 года и решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 2 мая 2023 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от 22 марта 2023 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 2 мая 2023 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы со статьи 12.18 на часть 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая на том, что помех для движения пешеходу она не создавала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 17.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), закреплено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в жилой зоне в районе <адрес> в пгт. <адрес>, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Проверив законность постановления должностного лица, судья пришел к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем переквалифицировал ее действия со статьи 12.18 Кодекса на часть 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В силу части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 двигалась по <адрес> в пгт. <адрес> в южном направлении. Согласно проекту организации дорожного движения на пересечении <адрес> по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона». Дорожный знак 5.21 «Жилая зона» обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

В силу пункта 5.6.32 ГОСТа Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 5.21 «Жилая зона» применяется для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону.

Из проекта организации дорожного движения и информации администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» следует, что действие дорожного знака 5.21 «Жилая зона» распространяется на <адрес> в районе дома № в пгт. <адрес>, где зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение.

Таким образом, на указанной территории действуют правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, определяющие приоритет движения пешеходов.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, пояснений инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» Ф.И.О.1, опрошенного в качестве свидетеля по делу, ФИО1 не предоставила преимущество в движении пешеходу, подошедшему к краю проезжей части <адрес> в пгт. <адрес> по ходу движения автомобиля под ее управлением, и с очевидностью намеревавшемуся осуществить переход проезжей части дороги в районе <адрес>, в связи с чем была остановлена инспектором Ф.И.О.1, осуществляющим функции по контролю соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения и визуально наблюдавшим допущенное ФИО1 нарушение.

Оснований не доверять показаниям инспектора Ф.И.О.1 не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося специальным при применении правил, регулирующих движение транспортных средств в жилых зонах, обоснован.

Утверждение в жалобе о том, что пешеход не предпринимал действий, свидетельствующих об осуществлении перехода проезжей части дороги, не соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, из которой видно, что двигающиеся транспортные средства не предоставляют ему такую возможность.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.18 и частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при производстве по делу, вынесении постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел, соблюден.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено ее подписью. Требований об отражении в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении наказания.

Из содержания постановления по делу видно, что в нем в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на отсутствие смягчающих ее ответственность обстоятельств.

Из материалов дела видно, что постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершение ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 названного Кодекса, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано признано отягчающим ее ответственность обстоятельством.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность обстоятельством признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Вместе с тем наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не подтверждено соответствующими документами.

Кроме этого, указанное обстоятельство не влияет на размер административного наказания по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее санкция предусматривает фиксированный размер штрафа (1500 рублей).

Установленных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от 22 марта 2023 года и решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 2 мая 2023 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова