Решение по делу № 2-1633/2025 от 24.07.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

№ 2-1633/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002453-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в котором, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 214 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы нотариуса по удостоверению документов в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 762, 91 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник ФИО1, и автомобиля «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилям «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что возможности получить страховое возмещение по закону об ОСАГО не представляется возможным, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак №

По адресу ответчиков была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в 09 часов 30 минут состоится осмотр транспортного средства «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак № по <адрес>

07.03.2025г. в 09 часов 30 минут, транспортное средство «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак №, было осмотрено по данному выше адресу экспертом-техником и составлен акт осмотра имеющихся повреждений. Ответчики не явились по указанному выше адресу, но после получения телеграммы позвонила ФИО1 и захотела решить вопрос в досудебной форме и с нашей стороны были готовы пойти на уступки и рассрочку, но после поговорив со своим адвокатом, как было сказано по телефону, виновная сторона отказалась и сообщила, что все сказанное отменяется и приедет на экспертизу, но в назначенный день никто из ответчиков не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак № составляет 214 200 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 рублей.

По адресу ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени ответчики никаких выплат не произвели.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в отношении неё в полном объеме. Пояснила, что она передала ФИО2 автомобиль, ключи и регистрационные документы. Таким образом, автомобиль на законных основаниях находился под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля LADA 219068, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник ФИО1, и автомобиля «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 KoAП РФ. Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ФИО5 р/з У 242 АР 26 и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м Лада Гранта р/з №, водитель ФИО4, двигающийся по встречной полосе в попутном направлении. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак № (ИП ФИО6) размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 314 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 190 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля LADA 219068, гос. per. знак № на ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном состоянии составляет: 253 200 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219068, государственный регистрационный знак № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ.) превышает рыночную стоимость КТС LADA 219068, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили: 39 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст.4 указанного Закона

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.2 (1).

Судом учитывается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ФИО5, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО1, являясь собственником автомобиля, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому так же были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда,

Суд принимает во внимание, что ФИО1 были переданы ФИО2 автомобиль, ключи и регистрационные документы на него, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на законных основаниях управлял данным транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ЛАДА 219068», государственный регистрационный знак № (ИП ФИО6), с учетом признания иска ответчиком ФИО2, наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что собственник транспортного средства обязан нести гражданско-правовую ответственность ввиду отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО, подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и взыскании с него в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 214 200 рублей, исходя из следующего расчета: 253 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля LADA 219068, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в неповрежденном состоянии) – 39 000 рублей (стоимость годных остатков) = 214 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб истцу на ФИО2, как на причинителя вреда, поскольку наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено, в связи с чем находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 214 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 11 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости по проведению оценки «экспертизы», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 11 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно договору на участие в судебном процессе представителя от ДД.ММ.ГГГГ., чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 оплатил юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 45 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности и копии документов, всего в размере 3 240 рублей, из которых 2 700 рублей – удовлетворение доверенности, 180 рублей и 360 рублей – удостоверение документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 540 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги Почты России и телеграммы за направление претензии, иска стороне ответчика, всего в размере 608, 41 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608, 41 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом завалено требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 756 рублей.

Поскольку иск в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в размере 214 200 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части данного требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 214 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426 рублей, расходы нотариуса по удостоверению документов в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.