Судья Кулиева Н.В. УИД 26RS0001-01-2023-001182-36

Дело № 33-3-8582/2023

№ 2-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца САО «ВСК» в лице полномочного представителя ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-151898/5010-003 от 16.01.2023,

установил:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

08 июня 2023 заинтересованным лицом ФИО3 направлено заявление о взыскании судебных расходов на представителя ФИО4.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено, в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе истец САО «ВСК» в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на основании Договора поручения №0105 от 09.02.2023, заключенного между ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО5 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по возмещению вреда, причиненного его здоровью в ДТП от 07.08.2019 в страховых компаниях, судах и в иных указанных в Договоре организациях на платной основе.

Согласно Разделу 3 указанного Договора Поверенный в рамках данного Договора обязуется оказать Доверителю следующие платные услуги:

-обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае- 3000 рублей;

-подготовить претензию о взыскании страхового возмещения и направить ее ответчику-4000 рублей;

подготовить претензию о взыскании неустойки и направить ее ответчику- 4000 рублей;

-подготовить и направить в суд возражения на иск финансовой организации по оспариванию решения службы финансового уполномоченного- 6000 рублей;

- представлять интересы в суде первой инстанции при оспаривании решения службы финансового уполномоченного финансовой организации -11500 рублей;

-подготовить и направить в суд возражения на апелляционную жалобу финансовой организации по оспариванию решения службы финансового уполномоченного- 10000 рублей;

-представлять интересы в суде второй инстанции при оспаривании решения службы финансового уполномоченного финансовой организации.

В материалы дела представлены Платежное поручение №8935 от 18.02.2023 на сумму 15000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023, Платежное поручение №11081 от 18.02.2023 на сумму 15 000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023, Платежное поручение №12631 от 18.02.2023 на сумму 15 000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023, Платежное поручение №13227 от 18.02.2023 на сумму 5 000 рублей по Договору №0105 от 09.02.2023.

Как следует из перечисленных платежных поручений, плательщиком является Филиал «Ставропольский» АО «Альфабанк» г. Ставрополь, получателем ООО «Дорожное право»., наименование платежа- перевод для оплаты юридических услуг по Договору №0105 от 09.02.2023

Между сторонами составлен Акт об оказании услуг от 27.05.2023, по которому стороны указанного Договора претензий друг к другу не имеют.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО3 просил взыскать судебные расходы, которые ему оказывались ФИО4.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 №7329715 от 20.05.2020 поданное в САО «ВСК» о страховом случае 27.08.2019, выгодоприобретатель- ФИО6

Согласно ответа САО «ВСК» от 14.05.2021 материалами дела подтверждается направление ФИО4 заявления о выплате страхового возмещения ФИО3 в связи с ДТП от 27.08.2019.

Материалами дела подтверждается направление претензии ФИО4 27.05.2021 в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 253750, 00 рублей, об оплате расходов, связанных с подготовкой заключения специалиста, по факту ДТП 27.08.2019 с участием ФИО3

Полномочия ФИО4 подтверждаются Доверенностью от 11.02.2021, срок которой определен на один год- 11.02.2022.

Материалами дела подтверждается направление заявления от 31.10.2022 ФИО4 от имени ФИО3 на основании Доверенности от 05.10.2022, срок которой определен три года (05.10.2025) в САО «ВСК» о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Службы финансового уполномоченного от 20.07.2021 требования ФИО3 по факту ДТП 27.08.2019 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены.

С указанным решением не согласился САО «ВСК», обратившись 01.02.2023 в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного от 20.07.2021.

В судебное заседание 14.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ФИО3- ФИО5 принимал участие в судебном заседании 28.02.2023, в котором позиция представителя построена только на реплике об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 28.02.2023 противоречит решению суда, в котором отражено участие в судебном заседании ФИО4

В этом же судебном заседании судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Подготовка и направление ФИО5 в суд возражения на иск финансовой организации по оспариванию решения службы финансового уполномоченного не подтверждается.

САО «ВСК» не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, возражения на которую ФИО4 подготовлены на 2-х листах.

В суд апелляционной инстанции для представления интересов ФИО3 явился ФИО7, который не был допущен, поскольку не представил доверенность на представление интересов ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО4 от имени ООО «Дорожное право» по передаче полномочий на представление интересов ФИО3 в суде, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, как своему сотруднику, представителем ФИО4 не представлено каких-либо иных документов, полученных от ООО «Дорожное право», подтверждающих, что ФИО4 действовал от имени и по поручению указанного юридического лица, как сотрудник данной организации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что стороной ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ФИО4, участвующий в суде первой инстанции и осуществляющий досудебное урегулирование спора, в качестве представителя ФИО3, действовал в рамках Договора поручения №0105 от 09.02.2023, заключенного между ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО5 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с истца по Договору поручения №0105 от 09.02.2023, ввиду недоказанности факта оказания указанных услуг.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на представителя в рамках гражданского дела № 2-1392/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2023 года отменить, частную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева