31RS0020-01-2025-001667-03 2-1892/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Юбилейный», третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный» о возложении обязанности заключить отдельные договора на оплату жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ООО УК «Юбилейный» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО2 и ФИО1 пополам.
В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО7 и ФИО2 Счета за жилищно-коммунальные услуги разделены: первый счет на ФИО7., второй на ФИО2, ФИО1 Истец направила обращение ФИО2 с просьбой разделить счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними. Однако ответа от ФИО2 не последовало. Истец также самостоятельно обращалась с заявлением в ООО УК «Юбилейный», однако ответа также не последовало.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный», будучи извещенным надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представила.
На основании статей 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу названной статьи закона носит императивный характер.
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и при отсутствии соглашения вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выписки из ЕГРН сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО7 (3/8 доли), ФИО1 (1/8 и 1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).
Из содержания искового заявления следует, что счета по оплате жилищно-коммунальных услуг разделены: первый счет на ФИО7., второй на ФИО2, ФИО1 Истец направила обращение ФИО2 с просьбой разделить счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними. Однако ответа от ФИО2 не последовало. Истец также самостоятельно обращалась с заявлением в ООО УК «Юбилейный», однако ответа также не последовало.
Таким образом, обстоятельств достижения сторонами соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не установлено.
Между тем, по смыслу ст.3 ч.1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принятое судом решение об определении порядка оплаты услуг и содержания помещения между сторонами по смыслу статей 155 ЖК РФ и 249 ГК РФ является основанием для раздела лицевых счетов и возможностью заключения отдельных соглашений, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельного платежного документа.
В рассматриваемой ситуации истец ФИО1 не реализовала свое право на обращение в суд с исковым заявлением об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, заявленное требование об обязании ООО УК «Юбилейный» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО2 и ФИО1 не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия решения суда об определении порядка оплаты услуг и содержания помещения между ФИО2 и ФИО1, поскольку соглашение между ними отсутствует.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный» (ИНН <***>) о возложении обязанности заключить отдельные договора на оплату жилищно-коммунальных услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29.05.2025.
Судья А.А. Темникова