Решение по делу № 2-152/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-44

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков МУ «Управление городского

хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес>»,

Администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано что истцу на праве собственности принадлежит автомашина WOLKSWAGEN POLO, государственный номер Е2040К 126, ПТС <адрес>, цвет белый, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В указанное время и в указанном месте на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, которое росло на муниципальной земле и контроль за которым не был надлежащим образом организован со стороны органов местного самоуправления, В результате падения дерева автомобиль был повреждён, а именно крыша, две задних стойки, два задних крыла, крышка багажника, задняя правая дверь, заднее стекло.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в результате погодных условий упало дерево на принадлежащий ему автомобиль.

Он обратился в агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" для установления повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование автомобиля, о чём заранее, ДД.ММ.ГГГГ, я уведомил администрацию <адрес> и предложил им участвовать в проведении данного исследования, однако, никто из представителей администрации не явился.

Согласно экспертного заключения №-Э стоимость восстановительного ремонта, причинённых повреждений автотранспортному средству WOLKSWAGEN POLO, государственный номер Е2040К 126, принадлежащему мне составляет: 539 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых деталей), 372 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа заменяемых деталей), 564 300 рублей - среднерыночная стоимость транспортного средства до аварийном состоянии, по состоянию на дату заявленного происшествия. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, причиной явилось происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о компенсации ему материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял копию экспертного заключения №-Э, однако на свои заявления получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Принадлежащий ему автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в СК Альфа Страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в досудебном порядке решить данный спор не представляется возможным он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу в счёт компенсации материального ущерба с МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес>" сумму в размере 539 ООО рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых деталей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что администрацией факт причинения повреждений упавшим деревом не отрицается. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо знаки запрещающие остановку транспортного средства, также нет сведений, что на данном земельном участке находятся какие-либо инженерные сети. Администрацией и не отрицается факт того, что дерево было гнилым, ветер в тот день был не сильный. Настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку экспертами применены одни и те же рекомендации, но разные лицензионные программы из-за чего цена снижена в два раза.

Представитель ответчиков – администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что их не приглашали на осмотр автомобиля. Кроме того, машина была припаркована в неположенном месте. На данной территории находится газопровод среднего давления. Согласно прогнозу погоды был сильный ветер, достигал 8 м/<адрес> установлено, что дерево было зеленым. Все эти факторы способствовали тому, что дерево упало, в связи с чем Администрация ответственности не несет.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий ФИО1 упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут по 112 было получено сообщение от ФИО1, о том, что на <адрес> упало дерево на автомобиль.

В соответствии с требованиями Инструкции данное сообщение зарегистрировано в КУСП от 06.052022 года за номером 9838.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы проверки УУП ОМВД России по <адрес> пришел к выводу, что факт не находит своего документального подтверждения, однако усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем необходимо разъяснить право обратиться в суд в частном порядке для взыскания материального ущерба.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Главе <адрес> с требованием принять меры по урегулированию спора.

В ответ на указанное обращение Администрацией <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку отсутствует заключением эксперта, подтверждающее причинно-следственную связь повреждений, наступивших в результате падения дерева, рассмотреть вопрос о возмещении ущерба не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет 539000 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 372300 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), 564300 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, по состоянию на дату заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Главы <адрес> направлена копия заключения эксперта №-Э об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес>» на обращение ФИО1, согласно которому отсутствует заключение эксперта, подтверждающее причинно-следственную связь повреждений, наступивших вследствие падения дерева. На основании вышеизложенного рассмотреть положительно вопрос о возмещении ущерба за указанное происшествие не представляется возможным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Судом установлено, что Комиссия по охране зеленых насаждений Администрации <адрес> в составе заведующего отделом торговли и защиты прав потребителей администрации <адрес>, заведующего отделом экономики, курорта и туризма управления экономического развития администрации <адрес>, главного специалиста отдела городского хозяйства «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. С выходом на место установлено, что по вышеуказанному адресу произошло обрушение одного каштана диаметром 50 см, высотой 9-11 м. В месте надлома была обнаружена внутристволовая гниль, крона дерева зеленая, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что дерево расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7221 для размещения газопровода среднего давления.

Согласно информации, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, размещенной на общедоступном информационном интернет-портале, вышеуказанный земельный участок является собственностью муниципального образования города курорта Пятигорска.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, по смыслу вышеприведенных правовых положений следует, что поскольку данная территория находится в ведении ответчика Администрации <адрес>, на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, в целях предупреждения несчастных случаев подобных рассматриваемому.

Истцом представлена справка начальника Ставропольского ЦГМС, согласно которой направление и скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ по ближайшей к <адрес> метеостанции, расположенной в <адрес>: максимальная скорость ветра 8 м/с.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя администрации <адрес> по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: на основании проведенного анализа повреждений т/с Фольксваген Поло г/н Е2040К126, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: следы и повреждения локализованные на панели крыши, верхней части правой боковины, верхней части боковины левой, заднем правом крыле, заднем левом крыле, крышке багажника, задней правой двери в верхней ее части по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом падения дерева на т/с Фольксваген Поло г/н Е2040К126, расположены в местах контакта между т/с Фольксваген Поло г/н Е2040К126 и деревом, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; следы и повреждения на заднем стекле, салонной накладке задней правой стойки кузова расположены в местах контакта между т/с Фольксваген Поло г/н Е2040К126 и деревом, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; следы на правой двери, заднем правой фонаре имеются следы в виде потёртостей, задиров расположены в местах контакта между т/с Фольксваген Поло г/н Е2040К126 и деревом, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся повреждения на обивке крыши имеют одну пространственную ориентацию с повреждениями на панели крыши и связанны единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения на правой петле крышки багажника, по предоставленному фотоматериалу эксперту не представляется возможным определить степень повреждений, так как правая петля крышки багажника находится в кожухе, следовательно, вышеуказанную деталь невозможно отнести к рассматриваемому событию; на заднем бампере в боковой левой его части имеются следы локализованные вне зоны контакта, не связаны единым механизмом следообразования с другими следами и повреждениями на КТС, по направлению следообразования противоречат механизму рассматриваемого события, следовательно, вышеуказанные следы невозможно отнести к рассматриваемому событию.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак Е2040К126, с учетом износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: 182 194 (сто восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак Е2040К126, без учета износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять: 320 939 (триста двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

По третьему вопросу: среднерыночная стоимость автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак Е2040К 126, на дату происшествия, округленно составляет: 587 400 (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Восстановительные работы автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак Е2040К126 экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля «Фольсваген Поло» государственный регистрационный знак Е2040К 126, на дату происшествия, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, основания сомневаться в компетентности и квалификации экспертов отсутствуют.

Доказательств тому, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы стороной ответчика в материалы дела не представлено, оно произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его аварийного состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика Администрации <адрес> по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные требования, в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в части в размере 320939 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих взысканию с ответчика-администрации <адрес> на основании изложенного. Соответственно, в удовлетворении заявленных требований в остальном заявленном размере -в сумме 218061 рубль, а так же в удовлетворении заявленных исковых требований к МУ «Управлению городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», надлежит отказать. От руководителя экспертного учреждения ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» поступило заявление о возмещении понесенных на проведении экспертизы расходов в размере 37000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, результата рассмотрения дела, суд считает указанное требования обоснованными и необходимым взыскать судебные издержки за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 000 рублей с Администрации <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес> ) к администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН: <***>), МУ «Управление городского хозяйства, транспорта, связи администрации <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 320 939 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части -218061 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО2 ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 539 000 рубля 00 копеек, отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения (ООО «МЭЦ «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***> ), понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко