Дело №2-1942/2023 (2-6827/2022)

78RS0001-01-2022-008105-67

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 570 руб. 21 коп., а также с XX.XX.XXXX по дату фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 2467 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., 1950 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (найма) квартиры от XX.XX.XXXX, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия В.О., ... XX.XX.XXXX на неопределенный срок; согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора ежемесячная арендная плата составялет 75 000 руб.; согласно п.5.4 договора при подписании договора до передачи ключей арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 75 000 руб.; согласно п.7.2 договора любая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом другую сторону не позднее, чем за 45 дней до даты расторжения, при этом если арендатор не известит о прекращении договора по его инициативе в указанный срок, арендодатель вправе не возвращать залог (п.5.4); в связи с нестабильной экономической и социальной обстановкой, начавшейся после подписания договора, сторонами подписан акт возврата квартиры по договору XX.XX.XXXX; в соответствии с указанным актом стороны признали договор расторгнутым с XX.XX.XXXX; арендодатель подтвердил, что принял квартиру от арендатора в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием согласно описи имущества, указанной в п.9 договора; недостатки в возвращаемой квартире и имуществе, находящейся в ней, не выявлены, отсутствует ущерб квартире, претензий по состоянию квартиры и имущества, находящегося в ней, у арендодателя к арендатору не имеется; п.5 указанного акта стороны определили, что оплата проживания за фактическое пользование квартирой в течение 7 дней составляет 17 500 руб., и оплата коммунальных услуг в размере 2500 руб.; арендодатель возвратил арендатору 55 000 руб. арендной платы за оплаченный период после прекращения срока действия договора; между тем, подписывая акт возврата помещения, арендатор указал, что арендодатель имеет перед ним задолженность в размере 75 000 руб., уплаченных арендатором арендодателю в виде залога на основании п.5.4 договора; арендодатель подписал акт возврата помещения с протоколом разногласий, в котором указал, что им удерживается залог, оплаченный арендатором для покрытия убытков; по мнению истца, обеспечительный платеж или залог необходим для возмещения арендодателю материального ущерба, причиненного арендатором, оснований для удержания залога у арендодателя не имеется, поскольку убытки арендодателю причинены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

При таком положении в силу ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды (найма) квартиры, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия В.О., ... XX.XX.XXXX на неопределенный срок (л.д.53-56).

Согласно п.5.1 договора ежемесячная арендная плата составялет 75 000 руб.; согласно п.5.4 договора при подписании договора до передачи ключей арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 75 000 руб.

Согласно п.7.2 договора любая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом другую сторону не позднее, чем за 45 дней до даты расторжения. Если арендатор не известит о прекращении договора по его инициативе в указанный срок, арендодатель вправе не возвращать залог (п.5.4).

XX.XX.XXXX на счет ФИО6 перечислено 75 000 руб. от Лилии ФИО3 К., XX.XX.XXXX – 75 000 руб. (л.д.32).

XX.XX.XXXX ФИО6 и ФИО1 подписан акт возврата квартиры по договору аренды (найма) квартиры от XX.XX.XXXX, согласно которому договор аренды (найма) от XX.XX.XXXX с момента подписания данного акта стороны признают расторгнутым; подписанием настоящего акта арендодатель подтверждает, что принял квартиру от арендатора в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием согласно описи имущества, указанной в п.9 договора; недостатки в возвращенной квартире и имуществе, находящейся в ней, не выявлены, отсутствует ущерб квартире, претензий по состоянию квартиры и имущества, находящегося в ней, у арендодателя к арендатору не имеется; подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что арендодатель вернул арендатору 55 000 руб. арендной платы за оплаченный период после прекращения срока действия договора (л.д.20).

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов, учитывая, что денежные средства в размере 75 000 руб. получены ФИО6 на основании п.5.4 договора аренды, основания для удержания которых предусмотрены п.7.2 договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года