РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3095/23

адрес

03 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/23 по иску фио к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021 между турагентом ООО «ГРИФОН ВОЯЖ» по поручению ответчика и заказчиком фио был заключен договор о реализации туристического продукта № 8462538 стоимостью сумма Однако предусмотренные указанным договором услуги оказаны не были, в связи с чем им в адрес ответчика, являющегося по договору туроператором, была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 03.02.2023 между фио и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ответчику о возврате денежных средств было переуступлено ей в размере стоимости туристического продукта, о чем было сообщено ответчику. Вместе с тем, и претензия, и уведомление о переуступке прав требования оставлены ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были внесены в счет оплаты по договору, поездка не состоялась не по вине заказчика. Туроператор несет ответственность за оказание туристической услуги вне зависимости от перечисления внесенной оплаты.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «ГРИФОН ВОЯЖ» отсутствуют договорные отношения, а формальное указание в договоре на то, что ответчик является туроператором не свидетельствует о возникновении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных фио по договору реализации туристского продукта, при том, что денежные средства в счет оплаты тура ответчику не перечислялись.

Третье лицо ООО «ГРИФОН ВОЯЖ» в суд не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом, причин неявки не указало, представителя не направило, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2021 между турагентом ООО «ГРИФОН ВОЯЖ» и заказчиком фио был заключен договор о реализации туристского продукта № 8462538, по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по бронированию у туроператора ООО «Анекс Туризм» комплекса туристических продуктов в период с 06.02.2022 по 15.02.2022 на четверых человек, включающих перелет, размещение в отеле Varu by Atmosphere, категория номера 2 bedroom beach villa 3+1 с категорией питания Premium AI, стоимостью сумма (Приложение № 1к договору), оплата которого произведена фио 14.12.2021 в полном объеме.

Из преамбулы указанного договора следует, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

30.01.2023 фио в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в возврате уплаченные по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

03.02.2023 между цедентом фио и цессионарием фио был заключен договор цессии, по условиям которого цедентом цессионарию было уступлено право требования к ООО «Анекс Туризм» по договору № 8462538 в размере сумма, о заключении которого 04.02.2023ответчик был уведомлен.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 ФЗ 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор; содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет; соответственно, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для возложении обязанности на турагента.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и не подлежащих удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является туроператором по заключенному 14.12.2021 между турагентом ООО «ГРИФОН ВОЯЖ» и заказчиком фио договору о реализации туристского продукта № 8462538. При этом, сведения о перечислении денежных средств турагентом ООО «ГРИФОН ВОЯЖ» на счет ООО «Анекс Туризм» и бронировании заявленной в договоре поездки отсутствуют.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о возможности взыскания с туроператора денежных средств при отсутствии их перечисления на счет отчета, суд исходит из того сам по себе факт указания ответчика в договоре не свидетельствует о возникновении обязательств по возврату денежных средств, уплаченных фио по договору реализации туристского продукта, при том, что доказательств даже частичного перечисления денежных средств в счет оплаты тура ответчику суду н представлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований фио о взыскании уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере в размере сумма надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова