Гражданское дело № 2-1123/2023
УИД №69RS0036-01-2023-001081-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего Бадьиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвоката Орленко Е.Д., действующего на основании ордера №038018 от 24.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Администрации города Твери к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Администрация г. Твери обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира <адрес> является собственность муниципального образования город Тверь. Включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы города Твери №829 от 26.04.1999 и распоряжения Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2004. Квартира была предоставлена на условиях договора социального найма семье Б-вых (ФИО2 - отец, ФИО3 - мать, ФИО1 - сын). По сведениям ООО «Управляющая Компания «Лучший Дом» ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В спорном жилом помещении продолжает быть зарегистрирован ФИО1 МКУ «УМЖФ» наделено функциями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Твери постановлением Главы администрации города Твери 16.12.2010 № 2726. В сентябре 2020 года в МКУ «УМЖФ» от ООО «ГУК Заволжского района г. Твери» поступила справка на свободное жилье, расположенное по адресу: <адрес> Справка содержит информацию о неподтверждённой регистрации ФИО1 в связи с убытием на военную службу. 22.09.2020 г. сотрудниками МКУ осуществлён выезд с целью обследования спорного жилого помещения. Доступ в жилое помещение не предоставлен. Со слов соседей в квартире длительное время никто не проживает, приходящих не наблюдают. МКУ были сделаны запросы в УФСИН России по Тверской области, УМВД России по Тверской области. Из полученных ответов следует, что сведения о смерти, о нахождении в местах лишения свободы, в розыске отсутствуют. 25.05.2021 г. сотрудники МКУ вновь осуществили выезд с целью обследования спорного жилого помещения. Вход предоставлен не был. Со слов соседей в квартире так же никто не появляется и не проживает. 16.11.2022 г. был осуществлен очередной выезд сотрудников МКУ в спорное жилое помещение. Доступ предоставлен не был в виду отсутствия проживающих. Со слов старшей по дому ФИО1 в квартире не появляется, иных проживающих нет. По сведениям МКУ договор социального найма между ФИО1 и наймодателем, заключенный в письменном виде, отсутствует. По лицевому счету на спорное жилое помещение числится задолженность по оплате за найм на 01.01.2023 - 26 558,32 рублей. Полагают, что ответчик добровольно изменил место постоянного жительства. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, не обнаружено. Наличие зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении ограничивает право собственника (муниципального образования города Твери) на распоряжение своим имуществом. Полагают, из всего вышеперечисленного следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пыталась вселиться в него, при этом препятствий в его проживании не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением Заволжского районного суда города Твери от 02.03.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».
В судебное заседание истец - Администрация г. Твери не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу регистрации.
Из ответов на запрос суда следует, что ответчик ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не содержится, адреса регистрации или временного пребывания на территории Тверской области не имеет, какая-либо недвижимость на территории Российской Федерации отсутствует, сведений о заключении договора социального найма жилья в МКУ «УМЖФ» не представлено, паспорт с 1998 года не менял, абонентом ПАО «МТС», Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон» не является.
Согласно ответу на запрос истцу из УМВД России по Тверской области, следует, что сведений о местонахождении ФИО1 не располагают.
В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия у ответчика, места жительства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Орленко Е.Д. возражала против удовлетворения требований.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 25.04.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Военный комиссариат Тверской области".
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УМЖФ», ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представителя не направили.
Ранее в судебном заседании представитель истца – Администрации г. Твери, и третьего лица – МКУ «УМЖФ» ФИО4 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила о том, что спорная квартира свободна с 2001 года, что подтверждается показаниями соседей.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав стороны по делу, исследовав материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением Главы города Твери №829 от 26.04.1999 и решением Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2004 квартира №80 в доме <адрес> включена в реестр муниципальной собственности г. Твери как объект недвижимого имущества.
Согласно выписке от 10.08.2022 следует, с 14 февраля 1990 года в квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, с 28 апреля 1998 года ответчик ФИО1
20 марта 2001 года ФИО1 выбыл. Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 выписан в связи с призывом в армию с сохранением жилой площади.
В соответствии с актом осмотра муниципального жилого помещения от 22.09.2020 г. доступ в жилое муниципальное помещение не предоставлен, в связи с отсутствием нанимателя. Со слов соседки, в спорной квартире более 10 лет никто не проживает.
Актом осмотра муниципального жилого помещения от 25.04.2021 г. установлено о том, что доступ в жилое муниципальное помещение не предоставлен, в связи с отсутствием нанимателя. Со слов соседки, после смерти родителей ФИО1 в данной квартире он не проживал, местонахождение его неизвестно.
Актом осмотра муниципального жилого помещения от 16.11.2022 г. установлено о том, что доступ в жилое муниципальное помещение не предоставлен, в связи с отсутствием нанимателя. Старшая по дому в ходе телефонного разговора подтвердила факт, что в спорной квартире никто не проживает.
Согласно информации ФКУ Военный комиссариат Тверской области от 05 мая 2023 г. сведениями о прохождении военной службы ФИО1 военный комиссариат не располагает.
Кроме изложенного, в адрес суда не представлены доказательства того, что истец или иное лицо чинили препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 не обращался.
Наличие допустимых и достоверных доказательств, при которых за ответчиком ФИО1 сохраняется право пользования жилым помещением, в адрес суда не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользование жилым помещением за ответчиком ФИО1 не может быть сохранено.
Руководствуясь положениями статей 67 - 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. № 13 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом требований подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Администрации города Твери к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь - 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2023 года.
Судья Е.В. Бадьина