Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Раменская теплосеть» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления акционерного общества «Ильинская УК» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома,

установил:

АО «Ильинская УК» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, АО «Раменская теплосеть» (на основании определения суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве) подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что <данные изъяты> мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно, в том числе, с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который был отменен определением от <данные изъяты> При этом, в настоящем споре заявлен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122, части 2 статьи 126 ГПК РФ в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений, что соотносится с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. 3), в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Действующим законодательством предусмотрено, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа в отношении всех должников.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья Е.А. Жигарева