Дело № 2 – 973/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.10. 2023 г. г. Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Черниковой Е.Н.,
с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Шевракова Д.С.,
истцов ФИО1, ФИО3
ответчика ФИО5, его представителя - адвоката Репневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратились в суд, с вышеуказанным иском указав, что 17 июня 2023 года произошло ДТП, а именно когда их сын ФИО2 переходил дорогу по пешеходному переходу, ответчик, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № не уступил ребенку дорогу и допустил на него наезд, в результате чего которого их сыну были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей теменно – затылочной области.
Полагают, что им и их сыну был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно они как родители испугались за жизнь и здоровье своего сына, перенесли стресс. Их сыну причинен вред здоровью, он также испытал стресс, после случившегося стал жаловаться на головные боли, появился страх переходить проезжую часть дороги, панически стал бояться автомобилей. Ответчик никаких мер направленных на заглаживание причиненного им вреда не предпринял, извинений не принес.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден велосипед, восстановительный ремонт которого оценен в 4200 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 151,1064 ГК РФ просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 2300 рублей.
Определением суда от 30.10.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 4200 рублей, расходов за оценку ущерба в размере 2000 рублей были выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец ФИО1 действующий в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его сын ФИО2 собирался переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и когда он уже находился на пешеходном переходе, ответчик сбил его на своем автомобиле. Все это произошло у него на глазах, в связи с чем он сильно испугался за жизнь и здоровье своего сына, испытал сильный эмоциональный стресс, в связи с чем просит за счет ответчика возместить причиненный моральный вред. В результате ДТП сыну был причинен вред здоровью, а именно ссадины и он находился на стационарном лечении.
Истец ФИО3 действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснения по обстоятельствам дела, дала аналогичные пояснениям истца ФИО1. Также пояснила, что сын очень сильно испугался, в настоящее время у него головные боли от полученных трав, так как он сильно ударился головой об асфальтное покрытие дороги. После того, как сына выписали из больницы, больше за врачебной помощью он не обращался, амбулаторное лечение не проходил. В результате случившегося, она перенесла с ильный стресс, так как все произошло на ее глазах, и она очень сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка. Ответчик, причиненный вред не загладил, перед ними за случившееся не извинился.
Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 завышена и не обоснована. Он не считает себя виновным в ДТП, поскольку несовершеннолетний пешеходный переход не проходил, а проезжал на велосипеде, и это произошло внезапно, в результате чего он смог избежать наезда и бампером автомобиля задел велосипед, на котором передвигался ребенок, и он упал. Не согласен с тем, что он не предпринимал попытки загладить причиненный вред, так как в больнице подходил к ФИО2 и интересовался его самочувствием и здоровьем.
Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своего доверителя и просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку передвижение на велосипеде по пешеходному переходу запрещено, а несовершеннолетний не переходил пешеходный переход, а двигался по нему на велосипеде. Заявленные к взысканию суммы завышены и ничем не обоснованны. Полагала, что заявление данных требований И-выми обусловлено снижением суммы ущерба, который может быть заявлен ФИО5 к ним, поскольку после ДТП ФИО1 нанес ФИО5 телесные повреждения, а также механические повреждения автомобилю.
Изучив заявленные требования, выслушав стороны, речь адвоката, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного им морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика им и их несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17.06.2023 года в 12 часов 40 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Карла Маркса г. Сорочинска в направлении ул. Орская со стороны ул. Плешановская, при движении по указанной автодороге в районе <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО2, который двигался по пешеходному переходу.
В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде гематомы в затылочной области, которые квалифицируются по степени тяжести как не причинившая вред здоровью, поскольку данная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По последствиям травмы ФИО2 в период с 17.06.2023 по 20.06.2023 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Сорочинская МБ", где ему было проведено инструментальное обследование в виде: осмотра врачом неврологом, врачом окулистом. В ходе лечении применялся препарат Глицин по 1 таблетке три раза в день.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ.
19 июля 2023 года постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку 17 июня 2023 года в 12 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по <адрес>. Сорочинска не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 3.19.1 и 3.19.2, а также разметкой 1.14 и 1.14.2. чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
Проанализировав представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло в следствии нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в частности пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Однако ФИО5 в нарушение указанных правил не пропустил несовершеннолетнего ФИО2, совершавшего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на него, что привело к причинению ему телесных повреждений в виде гематомы в затылочной области головы.
Именно нарушение ответчиком ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
Вины ФИО2 в ДТП не установлено, доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика и его представителя, что несовершеннолетний в момент ДТП передвигался по пешеходному переходу на велосипеде, а не пешком, следовательно сам нарушил ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значение и не опровергает виновность ответчика в нарушение ПДД РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что несовершеннолетний пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, следовательно у ФИО5 была обязанность пропустить передвигающееся по пешеходному переходу лицо. Факт того, что ДТП произошло непосредственно на пешеходном переходе, сторонами не оспаривался.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В судебном заседании установлено, что ответчик на момент ДТП является владельцем источника повышенной опасности, несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью в виде гематомы в затылочной области головы. Кроме того, ФИО1 и ФИО8 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. В судебном заседании оба истца пояснили, что дорожно – транспортное происшествие произошло в их присутствии и на их глазах, увидев что их сына сбил автомобиль они испугались за жизнь своего ребенка и его здоровье, испытали сильный стресс в связи с чем перенесли нравственные страдания.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, и истцы имеют право требовать от него возмещения морального вреда, как в пользу своего несовершеннолетнего сына, так и в свою пользу, поскольку они переживали за своего сына, за его жизнь и здоровье, что не может не повлечь для них негативных последствий в виде нравственных страданий.
Определяя размер морального вреда причиненного истцам и их несовершеннолетнему сыну, суд руководствуется следующим.
Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом характера полученных ФИО2 телесных повреждений, продолжительности его лечения, продолжительности истцов ФИО1 и ФИО3 в психотравмирующей ситуации, суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда заявленный каждым из истцов к взысканию завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип справедливости и разумности, а также имущественное положение ответчика, суд полагает, что требования истцов, заявленные в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. А требования истцов ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.
Доводы представителя ответчика о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению положения ст. 1083 ГПК РФ, поскольку установлено, что ребенок передвигался по пешеходному переходу на велосипеде, судом отклоняются, поскольку как уже было указано судом выше, судом не установлено в данном обстоятельстве вины ребенка, или то, что это спровоцировало само ДТП, либо повлекло худшие последствия.
Кроме того, ФИО2 является несовершеннолетним и в силу своего возраста не несет какой - либо ответственности, в том числе за нарушение ПДД, а также не может осознавать характер совершаемых им действий.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как было указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального, то есть фактически основанное требования истцов удовлетворено за счет ответчика.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные одним из истцов ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5300 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Мотивировочная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года