Дело №

27RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехрилаеввой ФИО1 к ФИО5 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО5 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 501900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15278 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12000 руб..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дел без их участия.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился. Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению дынных лиц по известному месту жительства, в порядке ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «Toyota Aqua» г.н.з. О 065 МР 27.

Транспортное средство было передано в удовлетворительном состоянии, согласно акту приема передачи отраженный в договоре аренды транспортного средства. Факт передачи и принятия транспортного средства был засвидетельствован видео записей в присутствии сторон.

После принятия транспортного средства, было выявлено, что на транспортном средства имеются повреждения которые были получения в период аренды транспортного средства.

В целях установления размера причиненного ущерба, была проведена экспертиза в ИП «ФИО3» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» №, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Aqua» г.н.з. О 065 МР 27, принадлежащий ФИО9 ФИО1, составляет 501900 руб.

На проведение независимой экспертизы было потрачено 12000 руб. 00 коп..

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», п.5.3 данного Постановления Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным на причиненный ущерб истцу является ФИО8 с которого в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 501900 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15278 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения в суд истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО10, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 35000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 к ФИО5 ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО11 ФИО1 материальный ущерб в размере 501900 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 15278 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова