Судья Пономарев М.К. Дело № 22-3624/2023

УИД 25RS0009-01-2023-000906-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «...» по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что незаконного сбыта в <адрес> городского округа ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ФИО6 наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления не признал.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Г.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях, в связи с чем не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что приведенные судом в оспариваемом постановлении основания надуманны, направлены исключительно на поддержание позиции органа предварительного следствия. При этом данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия отсутствуют, ФИО1 явился в отдел полиции самостоятельно по вызову сотрудника полиции, вопрос о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью был поставлен после его явки в отдел полиции.

Полагает, что судом фактически не принято во внимание наличие у ФИО1 стойких социальных привязанностей, наличие постоянного места работы, его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Указывает, что судом не мотивирован отказ в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО1, который жителями <адрес> и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: проживает с женой, официально трудоустроен, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время судимости погашены.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции и соглашается с тем, что на данном этапе предварительного расследования иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Выводы суда полностью соответствуют разъяснению, изложенному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе, согласие собственника жилого помещения на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства и регистрации, об отсутствии намерений у подозреваемого скрываться от органов предварительного следствия, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивень Г.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр