Дело № 2а-851/2022

УИД 39RS0009-01-2022-000978-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску К.А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя

установил:

К.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда, указав, что с июля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ЛИУ – 5 УФСИН России по Калининградской области по приговору Неманского районного суда Калининградской области, является инвалидом второй группы бессрочно, имеет множество заболеваний, в связи с чем, все время отбывания наказания находится на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ решением Гвардейского районного суда Калининградской области с него в пользу ФКУ ЛИУ -5 УФСИН России по Калининградской области взыскан материальный ущерб в размере 57 387,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения судебных приставов Гвардейского района заявление о сохранении на его лицевом счете ежемесячно прожиточного минимума, обозначив свой статус и указав, что его минимальная пенсия инвалида ниже прожиточного минимума, указанного в принятом федеральном законе. Однако, судебный пристав- исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удержании из его пенсии 50% в счет погашения ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в вышестоящие органы и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель принял постановление о сохранении на его личном счете суммы прожиточного минимума. До настоящего времени удержанные денежные средства согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены. Считает, что незаконными действиями административного ответчика, выразившимися в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он не имел возможности покупать необходимые лекарства, витамины, продукты питания, что привело к ухудшению его состояния здоровья, прогрессированию болезни, принесло ему физическую боль, душевные и моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с административного ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец К.А.Н. поддержал заявленные требования по обстоятельствам изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, действующая на основании удостоверения № ТО 071518, требования К.А.Н. не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство на основании решения Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К.А.Н. о взыскании с него денежных средств в пользу ФКУ ЛИУ-5. В рамках исполнения решения суда ею были направлены запросы о получении сведений о доходах К.А.Н.. Из управления пенсионного фонда поступили сведения о начислении должнику пенсии, однако в удержании было отказано, поскольку тот отбывает наказание в ЛИУ и его пенсия перечисляется ему в учреждение. Установив местонахождение должника, ею было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы в размере 50 % в соответствии с действующим законодательством. К.А.Н. было направлено ходатайство о сохранении ему ежемесячно прожиточного минимума, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства. Денежные средства, удержанные из пенсии К.А.Н. были возвращены ему после предоставления им номера расчетного счета. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, ходатайство должника было рассмотрено и удовлетворено в установленный срок, денежные средства возвращены. Считает заявленные к ней требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.Н. в пользу ФКУ ЛИУ -5 УФСИН России по Калининградской области взыскан материальный ущерб в размере 57 387,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем в ОСП Гвардейского района.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр и УПФР о размере пенсии, заработной платы и иных выплатах и вознаграждениях должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ, а также взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя поступил ответ с УПФР о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства К.А.Н. не может быть исполнено, в связи с тем, что пенсионер отбывает наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), которое было направлено для исполнения в адрес взыскателя ФКУ ЛИУ -5 УФСИН России по Калининградской области и должника.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. обратился к судебном приставу – исполнителю ФИО1 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому он относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры.

На основании указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекта Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)., находящейся на счете должника-гражданина №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании К.А.Н. пояснил, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав – исполнитель данное заявление проигнорировала и вынесла постановление о ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его пенсию на в размере 50%, чем причинила ему физические и моральные страдания, а также причинила материальный ущерб на сумму 9500 руб.

Суд не может согласиться с приведенными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом, перечисление денежных средств со счетов должника, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

01.02.2022 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Согласно справке МСЭ-№ К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы бессрочно.

Учитывая приведенные требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника К.А.Н. судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, оснований полагать, что действия судебного пристава – исполнителя по принятию указанного постановления являются незаконными, у суда не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, действовала в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий. Нарушений прав и законных интересов истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. О возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию заявитель был уведомлен, соответствующие постановления ему вручены.

Обращение К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ об отзыве указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового постановления рассмотрено судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке, по нему принято соответствующее постановление о сохранении заработной платы и иных доходов К.А.Н. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы истца о том, что направленное им ранее в адрес судебного пристава - исполнителя обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено судебным приставом – исполнителем в установленном законом порядке, что привело к незаконному удержанию из его пенсии денежных средств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание поскольку на момент его обращения с данным заявлением, исполнительный лист по решению Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен взыскателем к исполнению и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Таким образом, основания для рассмотрения обращения К.А.Н. в рамках заявленных им требований о сохранении прожиточного минимума при исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя на тот момент отсутствовали.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по обращению взыскания на пенсию должника заявителем не представлено. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя или постановления об обращении взыскания на денежные средства должника при принудительном исполнении требований исполнительного документа не установлена, обращение взыскания на денежные средства должника в данном случае представляло собой меру, направленную на своевременное и полное исполнение требований взыскателя, таким образом, в суд приходит к выводу, что постановление было вынесено судебным приставом - исполнителем правомерно, учитывая при этом, что самим должником данное постановление в рамках указанного исполнительного производства не оспаривалось, а лишь оспаривались действия судебного пристава – исполнителя по его принятию.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих факт причинения К.А.Н. моральных и физических страданий законными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Истец не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями со своей стороны.

Поскольку на сегодняшний день нарушение прав и интересов истца устранено путем возврата на его счет, указанный им в заявлении, удержанных в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9036,46 руб., на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением о перечислении на счет, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда не имеется.

Учитывая, что основными требованиями К.А.Н. являются требования о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а требование компенсации морального вреда является производным от основных, суд, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ответчика, считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований К.А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Гусева Е.Н.