Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием: представителя ответчика ТОГАУ «ФИО13» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к ТОГАУ «ФИО15» об установлении трудовых правоотношений между гражданином ФИО2 и ТОГАУ «ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в ходе самостоятельного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнявшим работы в интересах ТОГАУ «ФИО16» (ОГРН №) установлено, что между ТОГАУ «ФИО17» в лице директора ФИО1 и Исполнителем гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 обязуется по оказать услуги ТОГАУ «ФИО18» по переноске продукции лесопиления из цеха и сортировке готовой продукции по сортам на улице, в объеме 10 куб.м, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, поступившем в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ОБ, подписанном пострадавшим ФИО2 и его женой, послужившим основанием для инициирования Государственной инспекцией труда самостоятельного расследования несчастного случая, указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил трудовой договор с ТОГАУ «ФИО19» на работу в пилорамный цех простым рабочим. Технику безопасности он не проходил, не подписывал никаких журналов. Его поставили на многопильный станок, на котором он никогда не работал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, а около 09:00 часов утра он полез чистить станок и ему оторвало правую руку по локоть.

На основании собранного комплекта материалов дела Государственная инспекция труда в <адрес> считает, что имеются признаки трудовых отношений между пострадавшим ФИО2 и ТОГАУ «ФИО20», а именно: - пострадавший ФИО2, получил тяжелые травмы при несчастном случае, был фактически допущен к работам с ведома работодателя ТОГАУ «ФИО25»; - ФИО2 выполнял задания, поручения в интересах ТОГАУ «ФИО22» на производственном объекте на который он был направлен работодателем, следовательно, статус деятельности пострадавшего, не предусматривал самостоятельности действий данного гражданина в способе и порядке оказания услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг; - ФИО2 выполнял работу под управлением и контролем рамщика ТОГАУ «ФИО23» ФИО3, который в связи с уходом с ДД.ММ.ГГГГ в очередной отпуск мастера цеха лесопиления ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера цеха.

С учетом изложенного, Истец просит суд установить характер правоотношений между гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ТОГАУ «ФИО24» по имеющимся признакам трудовых отношений.

В судебное заседание представитель истца Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ТОГАУ «ФИО28» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что с ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг. В соответствии с указанным договором ФИО2 был обязан оказать услуги по переноске продукции лесопиления из цеха и сортировке готовой продукции по сортам на улице, в объеме 10 куб.м, а ТОГАУ «ФИО29» оплатить эти услуги. Указанные условия договора были выполнены. Какого-либо графика работы у ФИО2 не было. Осуществлял он свои услуги в удобное для него время. Ранее подобные трудовые договоры с ФИО2 не заключались.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо трудовых отношений у него с ТОГАУ «ФИО30» не было. Был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым он был должен переносить продукцию лесопиления из цеха и сортировать готовую продукцию на улице. Должен он был перенести 10 куб.м доски. Ранее между ним и ТОГАУ «ФИО32» договора подобного характера не заключались, ранее он в указанной организации не работал. Чистить станок ему никто не поручал, он начал этим заниматься по собственной инициативе. Приходил он в ТОГАУ «ФИО33» в любое удобное для него время, какого-либо графика работы у него не было, а были только сроки выполнения. Каких-либо претензий к ТОГАУ «ФИО31» он не имеет.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между Заказчиком ТОГАУ «Хоботовский лесхоз» в лице директора ФИО1 и Исполнителем гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанного Договора № Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: по переноске продукции лесопиления из цеха и сортировке готовой продукции по сортам на улице, в объеме 10 куб.м, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель имеет право выполнять работу в удобное для него время и сдать работу досрочно.

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора № Исполнитель обязан: оказать услуги с надлежащим качеством, оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.2 Договора, а также обязан выполнить работу лично. Заказчик обязан: оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего Договора в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Заказчик имеет, право: во время выполнения работ проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора (л.д.48-49).

Согласно копии акта приемки-сдачи оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик ТОГАУ «ФИО34», в лице директора ФИО1 и Исполнитель ФИО2, составили настоящий акт о том, что Исполнителем были оказаны следующие услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переноска продукции лесопиления из цеха и сортировка готовой продукции по сортам на улице, в объеме 10 куб.м, услуга оказана в сумме 10 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.50).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО2, следует что с ФИО2 был заключен договор на оказание услуг с ТОГАУ «ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был обязан оказывать услуги по переноске продукции лесопиления из цеха и сортировки готовой продукции на улице. ФИО2 оказывал услуги в удобное для него время. Получил вознаграждение за оказанную услугу в размере 10 000 рублей (л.д.51).

Согласно заявления ФИО2, и его гражданской супруги ФИО5, следует что они просят принять меры к ТОГАУ «ФИО36», в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем (л.д.27-30).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае следует, что ФИО2 проживает со своей гражданской супругой ФИО5 по адресу: <адрес>, Первомайский м.о., <адрес>, ул. 1ПМК переулок, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ТОГАУ «ФИО37», согласно которого приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в цехе деревообработки. Его работа заключалась в принятии распиленных досок и раскладывании их по позициям согласно наличия в них брака или сучков, а также он должен был очищать станок от забившихся опилок. Исполняющий обязанности мастера ФИО3 пояснил ФИО2, что при производстве работ необходимо быть аккуратным и не лезть в работающие станки при распиловке и их очистки. ФИО7 пояснил ФИО2 принцип очистки станка. Принцип работы и очистки станка ФИО2 понял и приступил к работе. В журналах техники безопасности он не расписывался. В течении недели с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 работал по вышеуказанному договору, на обед ходил домой. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ФИО2 прибыл в цех и приступил к работе. Примерно в 08 часов 55 минут он выключил станок для очистки. Вычищая опилки, он заметил, что в желобе застрял сучок, он начал его вытягивать правой рукой, в этот момент сучек завибрировал, а когда ФИО2 вынул руку из люка, то обнаружил что на правой руке отсутствует кисть. После получения травмы ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и доставили в ТОГБУЗ «ФИО38» (л.д.36-38, 109-110).

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого начальником отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ об охране труда-главным государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг по переноске продукции лесопиления из цеха и сортировке готовой продукции по сортам на улице в объеме 10 куб.м с ТОГАУ «ФИО40». Заказчик ТОГАУ «ФИО39» должен был оплатить услуги. Срок выполнения вышеуказанных услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО2 пошел в цех лесопиления. Исполняющий обязанности мастера указанного цеха ФИО3 указал ФИО2 объем работы, а именно он должен был переносить готовую продукцию лесопиления – доски и раскладывать по сортам. ФИО2 приходил в цех и уходил из него в удобное для него время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как обычно пришел в цех лесопиления, где ФИО3 работал на деревообрабатывающем станке, подавая в него бревна, ФИО7 принимал выходящие из деревообрабатывающего станка доски, а ФИО2 стал переносить и складывать их по сортам. Около 09 часов ФИО2 заметил, что из-за накопившейся стружки забился станок, и не ставя никого в известность, решил его очистить работающий (не остановившийся). ФИО2 открыл люк для обслуживания станка и правой рукой стал выгребать стружку. В этот момент произошел захват его правой руки вращающимися дисковыми пилами, следствие чего он получил травму. ФИО2 позвал на помощь. ФИО3 наложил ему на руку жгут, а затем его увезли в ТОГБУЗ «ФИО41» врачи скорой медицинской помощи (л.д.39-40).

Согласно протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого начальником отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ об охране труда-главным государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришел ФИО2 и спросил нет ли в ТОГАУ «ФИО42» какой-либо работы. В то время лесхозу требовалось изготовить пиломатериалы (деревянные доски) и ФИО1 предложил ФИО2 заключить с ТОГАУ «ФИО43» договор возмездного оказания услуг по переноске продукции лесопиления из цеха и сортировке готовой продукции по сортам на улице в объеме 10 куб.м, на что последний согласился. Больше до произошедшего несчастного случая ФИО1 - ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 позвонил ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера цеха лесопиления ТОГАУ «ФИО44» на период очередного отпуска ФИО4 и сообщил, что ФИО2 многопильным деревообрабатывающим станком ДК-160 оторвало руку. При каких обстоятельствах это случилось ФИО1 не знает. ФИО1 пояснил, что ФИО2 не должен был работать на деревообрабатывающем оборудовании (станках). Согласно заключенного договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был переносить продукцию лесопиления из цеха и сортировку ее по сортам, складируя в штабели временного хранения вручную (л.д.41-42).

Согласно протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого начальником отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ об охране труда-главным государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности мастера цеха лесопиления ФИО4 Примерно ДД.ММ.ГГГГ (точное число он не помнит) в цех лесопиления пришел ФИО2, которому он рассказал, что именно ФИО2 должен выполнять переноску продукции лесопиления из цеха и сортировку досок по сортам складируя их в штабели. Инструктаж по охране труда он с ним не проводил, так как ФИО2 не являлся работником лесхоза и на станках не должен был работать. Специальную одежду и другие средства индивидуальной защиты ФИО2 не выдавались по тем же причинам. ФИО2 приходил в цех лесопиления и уходил всегда в разное время. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО3 работал на деревообрабатывающем станке модели ДК-160 в паре с станочником-распиловщиком ФИО7. Он подавал бревна в станок, стоя со стороны подачи, а ФИО7 принимал готовые доски на выходе со станка и клал их на пол цеха, которые ФИО2 уносил на место складирования. Около 9-00 часов застряло бревно в другом станке находящегося на одной линии с данным станок, ФИО3 остановив его стал доставать застрявшее бревно, в этот момент раздался крик ФИО2, который звал на помощь. ФИО3 увидел, что у него сильно повреждена правая рука. ФИО3 наложил ему на руку жгут с целью остановить кровь. Вызванная ФИО8 скорая медицинская помощь увезла пострадавшего в больницу (л.д.43-44).

Согласно протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого начальником отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ об охране труда-главным государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> ФИО6, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ в цех лесопиления пришел ФИО2, который складировал готовые доски, которые ФИО7 принимал на выходе из многопильного деревообрабатывающего станка и бросал на пол цеха. На данном станке ФИО9 работал с ФИО3. ФИО3 стоял на стороне подачи пиломатериала в станок, а ФИО9 с противоположной стороны станка принимал распиленные доски и бросал их на пол цеха. ФИО2 брал их с пола и складировал их в штабель, находящийся в цеху. ФИО2 приходил в деревообрабатывающий цех всегда в разное время (иногда к 9 часам утра, а иногда позже). ФИО2 работал в своей одежде. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра во время производства работ по пилению, застряло бревно на другом станке, находящийся на одной линии с многопильным станком на котором работали ФИО3 и ФИО9 ФИО3 пошел доставать застрявший пиломатериал, а ФИО9 отключив данный станок, сразу вышел на улицу. Момент несчастного случая, произошедшего с ФИО2 он не видел (л.д.45-46).

Согласно медицинского заключения ТОГБУЗ «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в хирургическое отделение ТОГБУЗ ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с диагнозом травматическая ампутация правого предплечья, код диагноза по МБК-10 - 558.1. Степень тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве – тяжелая (л.д. 52).

Согласно копии материала проверки № по факту получения телесных повреждений ФИО2, представленном по запросу суда, следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил травму правой руки (травматическая ампутация правого предплечья) находясь на пилораме ТОГАУ «ФИО45» <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.88-178).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется телесное повреждение в виде травматической ампутации правого предплечья, которая могла произойти при травмировании работающими частями деревообрабатывающего станка, возможно в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред по признаку потери какого-либо органа или утраты его функций (л.д.95-97).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО2 следует, что ФИО2 получил от директора ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве благотворительной компенсации в связи с травмой руки, возникшей по вине ФИО2 в результате неосторожности ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ТОГАУ «ФИО47» ФИО2 не имеет. Исковые требования к ТОГАУ «ФИО48» предъявлять не будет (л.д.167).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10, следует что в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.175-176).

Согласно заключения государственного инспектора труда начальника отдела государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ об охране труда – главный государственный инспектор труда (по охране труда ) в <адрес> ФИО6 по несчастному случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на территории цеха лесопиления ТОГАУ «ФИО49», следует что на основании произведенного расследования признаки трудовых отношений между ТОГАУ «ФИО50» ФИО2 отсутствуют, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством (л.д. 77-79, 172-174).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что они не подтверждают факт трудовых отношений между ТОГАУ «ФИО51» и ФИО2, из них не следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором ФИО2 в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Подобные доказательства не представлены и в материалах дела отсутствуют. Те же доказательства, на которые ссылается Государственная инспекция труда в <адрес> в подтверждение возникновения трудовых отношений, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что ФИО2 был допущены к работе и выполняли свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По письменному заявлению физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору, по предписанию государственного инспектора труда или по решению суда возникшие на основании гражданско-правового договора отношения могут быть признаны трудовыми (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

Если будет установлено, что гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, к ним в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Для признания наличия трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора нужно доказать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Характерными признаками трудовых отношений являются: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Вышеприведенных признаков трудовых отношений из представленных доказательств и объяснений сторон не усматривается. Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащиеся в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае суд не может принять во внимание, так как они противоречат тем объяснениям, которые ФИО2 дал позднее, и в судебном заседании.

Напротив, в судебном заседании установлено, что гражданские отношения ФИО2 и ТОГАУ «ФИО52» носили временный возмездный характер, не имели признаков устойчивости и стабильности, подчинения ФИО2 действующим у ТОГАУ «ФИО53» правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечение ТОГАУ «ФИО54» условий труда ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в <адрес> к ТОГАУ «ФИО55» об установлении трудовых правоотношений между гражданином ФИО2 и ТОГАУ «ФИО56» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Логутов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.