Дело № 5-115/2025 76RS0024-01-2025-000998-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 07 мая 2025 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
02.12.2024 в 19 часов 05 минут в районе дома 61 по ул. Свободы г.Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «JAC J7» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО1, завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к настоящему времени не изготовлена автотехническая экспертиза, назначенная по его инициативе. Разрешая данное ходатайство суд, приходит к выводу, что в рамках административного расследования должностное лицо, в полномочия которого входит назначения экспертизы, не усмотрело оснований для ее назначения, в настоящее время судья их также не усматривает.
В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что, находясь в правой полосе движения, не видел, что находящиеся впереди него в соседней левой полосе автомобили при включении им зеленого сигнала светофора не начали движение через перекресток, а первый из них наоборот отъехал назад. Автомобиль потерпевшего, завершающего маневр проезда перекрестка он также не видел. Полагает, что ФИО1 неверно выбрал радиус разворота, что лишило его (ФИО2) увидеть машину потерпевшего и явилось причиной ДТП. Подтвердил правильность оглашенных письменных объяснений, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он, управляя автомобилем «Рено», двигался по ул. Победы 43 в правой полосе на зеленый сигнал светофора. На перекрестке с левой стороны ему перегородил путь автомобиль «JAC», водитель которого в результате ДТП был доставлен в больницу.
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения потерпевшего ФИО1 от 02.12.2024, согласно которым он в качестве водителя такси, выполняя заказ, ехал по ул. Свободы. На пересечении ул. Свободы и ул. Победы он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где при завершении маневра разворота в него врезался «Рено». С места ДТП ФИО1 был доставлен в больницу и госпитализирован. Правильность оглашенных объяснений потерпевший подтвердил.
Ввиду отсутствия ходатайств со стороны участников процесса и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12.03.2025;
- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП;
- протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения, с приложенным фотоматериалом;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 была причинена травма <данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;
- медицинской документацией на имя ФИО1;
- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП;
- справкой о наличии у ФИО2 водительского удостоверения.
При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу объяснения потерпевшего, самого ФИО2, а также письменные материалы дела и видеозапись, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются между собой. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО2 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем «Рено», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «JAC J7» под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Оценивая пояснения ФИО2 о том, что он не мог видеть машину потерпевшего, завершающего движение через перекресток, суд исходит из того, что автомашины, осуществляющие движение в левой полосе при включении им разрешающего сигнала светофора, на начали движение, а первая из них отъехала назад, поэтому ФИО2, должен был, с учетом действий водителей, находящихся в левой полосе движения, проявить внимательность при начале движения, что им сделано не выло и явилось причиной ДТП.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №196-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Оснований для назначения наказания более строгого наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей (в редакции ФЗ от 23.07.2013 №196-ФЗ).
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова