Дело № 2-1-206/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000126-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственное унитарное предприятие города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (далее – ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») в лице генерального директора П*** обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что **.**.**** у *** произошло ДТП с участием автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 Из определения, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по *** В***, усматривается, что ДТП произошло по вине ответчицы, в связи с наездом на стоящее транспортное средство при движении задним ходом. В результате ДТП автомобилю Форд «Скорая медицинская помощь» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно заключению независимой оценки ООО «Русоценка» от **.**.**** составляет 211619,74 руб. На момент гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и информации с сайта РСА. Считают, что на ответчика действующим законодательством возлагается ответственность возместить Автокомбинату «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба 211619,74 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 211619,74 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5316 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06.04.2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Судом установлено, что истцу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** от 12.01.2021, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» согласно полису №*** от 15.11.2021 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 – не застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2022 года.

Судом установлено, что **.**.**** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя М*** и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 Последняя, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, а именно: автомобилю Форд «Скорая медицинская помощь» государственный регистрационный знак №*** повреждения причинены в дверь заднюю левую; автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** – бампер задний.

Определением *** от 17.05.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие **.**.**** произошло по вине водителя Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** ФИО1

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению №*** от 27.05.2022, составленному ООО «Русоценка», полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образовать при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранение повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 211619,74 руб., с учетом износа – 148152,30 руб.

Заключение эксперта проведено экспертом соответствующей квалификации, имеющего свидетельство на проведение оценки, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы № №*** от 27.05.2022 в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2022 материального ущерба в размере 211619,74 руб. Именно ответчик ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должна возместить ущерб, причиненный истцу в результате своих действий.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Разрешая исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, в размере 211619,74 руб. подлежит возмещению с ответчика ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5316 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №*** от 13.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбината санитарного транспорта «Мосавтосантранс» (ОГРН №***) в счет возмещения ущерба 211619 руб.74 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено не позднее 07.04.2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина