Постановление по делу № 5-63/2023 от 14.08.2023 - По статье 6.9 КоАП РФ.

УИД 31RS0011-01-2023-000950-77 № 5-63/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Короча 14 августа 2023 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области (<...>) Петров М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, разведенного, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ при таких обстоятельствах:

4 августа 2023 года в 10 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом без гражданства, у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, поскольку в отсутствие запаха алкоголя изо рта имел шаткую походку, невнятную речь, расширенные зрачки, красный цвет глаз и плохо ориентировался на местности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении такого административного правонарушения признал и подтвердил, что 4 августа 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие в его организме следов потребления наркотических средств. Такой отказ был связан с тем, что накануне он употреблял наркотическое средство.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 12);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО2, согласно которому 04 августа 2023 года в <адрес> был выявлен не имеющий гражданства ФИО1 с признаками наркотического опьянения, а именно в отсутствие запаха алкоголя изо рта он плохо ориентировался на местности, а также имел: шадкую походку, невнятную речь, расширенные зрачки, красный цвет глаз. Около <адрес> в названном населенном пункте в 10 часов 10 минут тех же суток последнему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, которое ФИО1 выполнять отказался (л.д. 6);

- объяснениями П. и А., подтвердившими, что в их присутствии ФИО1, имея признаки наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3, 4);

- объяснениями самого Бянкна, пояснившего, что являясь лицом без гражданства, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было обусловлен тем, что накануне употребил наркотические средства (л.д. 5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с указанием клинических признаков состояния наркотического опьянения, свидетельствующих о законности предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколами о доставлении ФИО1 04 августа 2023 года в ОМВД России по Корочанскому району и его административном задержании с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут тех же суток (л.д. 8, 9);

- характеристикой Погореловского сельского поселения и справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Корочанскому району об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации (л.д. 15).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от ФИО1 по содержанию протокола об административном правонарушении не поступало, более того он выразил с ним согласие.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, он содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО2, составившего рапорт, не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям, сообщённым им в рапорте, у судьи основания отсутствуют.

Поводов сомневаться в достоверности данных свидетелями объяснений, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ – не имеется. Их объяснения непротиворечивы и соответствуют исследованным материалам дела.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Административное правонарушение совершено умышленно. ФИО1 предвидел наступление негативных последствий своего противоправного поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 15), в течение года к административной ответственности он не привлекался (л.д. 17-18).

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение (холост; иждивенцев на содержании не имеет; проживает с матерью – гражданской Российской Федерации, трудится без оформления трудовых отношений).

Также, рассматривая вопрос об административном наказании, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных суду материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в Белгородской области проживает близкие родственники ФИО1 – его мать Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности при учете конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 (свидетельство о рождении №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области); ИНН <***>; КПП 311001001; БИК 011403102; кор/счет 40102810745370000018; счет 03100643000000012600; В Отделение Белгород Банка России// УФК по Белгородской области г. Белгород; КБК 18811601061010009140; ОКТМО 14640101; УИН 18880331230220217010, назначение платежа – административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров