66RS0034-01-2023-000216-88
Дело № 33-14775/2023 (№ 2-258/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 материал по частным жалобам ответчиков на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 по гражданскому делу по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, отказано.
В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить. Считают, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку споры о взыскании убытков с лиц, контролировавших юридическое лицо, признанное банкротом, относятся к компетенции арбитражных судов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Федеральной налоговой службы предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, налоговым органом заявлены требования к ответчикам, как к бывшим участникам ООО «Автомобилист», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией, требования налогового органа о взыскании убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражного управляющего предъявляются к физическим лицам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.
В соответствии со ст. 149 вышеуказанного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителей должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическим лицам.
В связи с изложенным, требования налогового органа к бывшим руководителям должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб и установленных обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Огородникова