Дело № 12-13/2023
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Медногорск
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф.,
при секретаре Кудрявцеве Д.С.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Резниченко А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы защитника о не разъяснении сотрудниками ГИБДД процессуальных прав ФИО2, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования был вынужденным, видеозапись предоставлена не полная. Указывает, что ФИО2 не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в установленном порядке, алкотектор и свидетельство о поверке инспектор не показал, порядок освидетельствования не разъяснил, задержание транспортного средства не применялось.
В судебном заседании ФИО2, его защитник Резниченко А.С., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ей приходится супругом, постоянно в ним во время поездок она находится на связи. Со слов ФИО2 знает, что сотрудники ГИБДД его остановили на большегрузном автомобиле, он ехал в колонне, не смог дозвониться до старшего в колонне. От прохождения освидетельствования отказался, так как в случае прохождения освидетельствования он бы отстал от остальных автомобилей, не вовремя довез груз в виде бытовой техники, что повлекло бы наложение больших штрафов от работодателя. В остальном доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** года установлено, что ФИО2 **.**.**** года в 10 часов 32 минуты на 50 км автодороги ... управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Обстоятельства невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * * от **.**.****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством * * от **.**.****, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом * * от **.**.****, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер К при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался; протоколом * от **.**.****, согласно которому ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью от **.**.****, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2; объяснением ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от **.**.****, согласно которому **.**.**** на 50 км а/д ... был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак АМ 127 040 под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался; в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.
Мировой судья правомерно принял имеющиеся в материалах дела документы и видеозапись в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события и обстоятельства правонарушения, составлены в соответствии с законодательством, уполномоченными лицами, то есть у суда отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам.
Давая оценку всем представленным в суд документам, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами КоАП РФ. Представленные в суд документы являются достаточными для разрешения дела по существу. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья пришел к законному выводу, что не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.
Доводы о том, что ФИО2 инспектор убедил дать отказ от освидетельствования под видеозапись, не подтверждены исследованными доказательствами.
Объяснения инспектора ДПС ФИО4, который пояснил обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу. Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда нет оснований, так как он не является заинтересованным лицом. Оснований для критической оценки сведений, содержащихся в объяснении, не усматривается, заинтересованности в исходе дела, либо причин для возможного оговора К.Д.ВБ., не имеется. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены. Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись при составлении процессуальных документов с участием ФИО2 ведется непрерывно. На видеозаписи инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте в установленном порядке, на что он отказывается, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование также отвечает отказом.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию стороны защиты с их оценкой, данной мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.Ф. Абузярова